Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А63-20432/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 г. N Ф08-5902/11 по делу N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй" (далее - общество, должник) ООО "Рокада+", ссылаясь на договоры займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 N 43, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором и включении требования в размере 99 048 220 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 заявление ООО "Рокада+" удовлетворено и его требование на сумму 99 048 220 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность, возникшая из договоров займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 N 43, подтверждена имеющимися в деле документами, не оспорена и признана должником и временным управляющим, поэтому согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в удовлетворении требований ООО "Рокада+" отказано. Суд указал, что представленные заявителем в материалы дела копии документов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по договорам займа.

В кассационной жалобе ООО "Рокада+" просит отменить постановление апелляционного суда от 29.10.2010 как принятое с нарушением норм материального права и с неправильным применением норм процессуального права, оставить в силе определение от 15.06.2010. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты представленные ООО "Рокада+" документы, подтверждающие передачу должнику заемных денежных средств. Вывод суда о том, что требования не подтверждены документально не основан на материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Середин А.Н., конкурсный управляющий должника Сергиенко Д.Ю. просят оставить апелляционное постановление от 29.10.2010 без изменения, ссылаясь на то, что представленные договоры займа являются сфальсифицированными, по ним невозможно идентифицировать сторон по сделке. Задолженность ООО "Рокада-Строй" перед ООО "Рокада+" отсутствует, в апелляционный суд были представлены платежные поручения о возврате денежных средств.

Единственный участник должника Иванов В.Ю. указал, что требования ООО "Рокада+" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Факт получения должником заемных денежных средств по договорам от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 N 43, и частичный возврат займа Иванов В.Ю. не оспаривает, а наоборот, признает (т. 2, л. д. 144 - 145, 170).

В судебном заседании представители ООО "Рокада+" повторили доводы кассационной жалобы. Представители индивидуального предпринимателя Середина А.Н. и конкурсный управляющий Сергиенко Д.Ю. просили оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23 декабря 2010 года. Стороны представили подлинники документов (договоры займа, платежные поручения, выписки из лицевого счета банка, переписку и другие).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергиенко Д.Ю. Решением от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю. (т. 2, л. д. 154 - 165).

В процедуре наблюдения ООО "Рокада+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором общества и включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований указано, что в качестве займа обществу перечислено 182 283 970 рублей по договорам от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 N 43. Обязательства по возврату денежных средств выполнены должником частично (в размере 82 235 750 рублей). Вследствие неисполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме кредитор направил в суд рассматриваемое требование.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокада+" предоставило в качестве доказательств передачи должнику заемных средств в сумме 182 283 970 рублей договоры займа от 03.10.2007, от 27.12.2007 N 64, от 09.01.2008 и от 05.11.2008 N 43, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписки банка по лицевому счету, письма должника о назначении платежа, платежные поручения о возврате займа, выписки по операциям на счете, акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2009 о частичном возврате займа. Суд первой инстанции принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме. Апелляционный суд, отменяя определение от 15.06.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности.

Кассационный суд считает, что вывод апелляционного суда является ошибочным и опровергается подлинными документами, представленными сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 между должником и ООО "Рокада+" должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 99 048 220 рублей (т. 1, л. д. 8 ). Апелляционный суд не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов, ссылаясь на то, что он не содержит расшифровки операций до 01.01.2009. Между тем акт отражает наличие задолженности по заемным обязательствам за предыдущий период. В судебном заседании представитель должника не высказал каких-либо конкретных возражений относительно подписания акта сверки, не возражал против удовлетворения требований ООО "Рокада+" о включении в реестр требований кредиторов должника. Необоснован отказ в удовлетворении заявленных требований и по мотиву непредставления в суд первой инстанции первичных документов. В материалах дела имеются надлежаще заверенные копии выписок банка по лицевому счету, писем должника о назначении платежа, платежных поручений о возврате займа, выписок по операциям на счете, свидетельствующих о получении должником спорной суммы и частичном возврате займа. Первичные документы в подлинниках представлены в кассационную инстанцию. Апелляционный суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание представленные заявителем надлежаще заверенные копии документов. Частичный возврат обществом заемных денежных средств также является доказательством признания долга.

Обязывая заявителя предоставить договоры подряда и акты выполненных работ, а также, принимая во внимание в качестве погашения долга по заемным обязательствам платежные поручения, в которых назначением платежа указано: "возврат авансовых платежей за строительные работы", "оплата по договору строительного подряда", апелляционный суд не указал, какое отношение данные документы имеют к взыскиваемой сумме займа. Между тем из текста заявления видно, что в обоснование требований указаны именно договоры займа (т. 1, л. д. 3 - 4). Таким образом, взаимоотношения сторон по договорам строительного подряда не являются предметом настоящего спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования ООО "Рокада+" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Довод предпринимателя Середина А.Н. о том, что представленные договоры займа сфальсифицированы, следует отклонить, поскольку при разрешении спора в нижестоящих судебных инстанциях предприниматель не заявил в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство о проведении судебной экспертизы. Подлинные договоры представлены суду. Основания считать их сфальсифицированными отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы апелляционного суда опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А63-20432/2009 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.