Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 16АП-1981/10

г. Ессентуки

02 мая 2012 г.

Дело N А63-20432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012

по делу N А63-20432/2009 под председательством судьи Ганагиной А.И.,

о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" и Балдиным Алексеем Владимировичем в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада-Строй" (ИНН 2334056286, ОГРН 1032600932187, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, Восточный переулок, 2) несостоятельным (банкротом).

С участием в заседании представителей:

от ИП Середина А.Н.: представители Филипченко А.Е. и Голуб М.А. на основании доверенностей (копии в деле);

от Балдина А.В.: представитель Бражникова Ю.В. на основании доверенности (копия в деле);

от конкурсного управляющего ООО "Рокада-Строй" Сергиенко Д.Ю.: лично Сергиенко Д.Ю. (копия паспорта в материалах дела),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 ООО "Рокада-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010 N 47, заключенного ООО "Рокада-Строй" и Балдиным Алексеем Владимировичем.

Требования со ссылками на статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная при неравноценном встречном предоставлении, в период действия ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Рокада-Строй" и находящееся у общества или иных лиц, в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей и исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделки аресту была подвергнута только дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей при ее общем размере 95 257 208, 37 рублей. Отчуждение по договору уступки права дебиторской задолженности в размере 80 333 181, 02 рублей не нарушает положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств совершения сделки при неравноценном встречном представлении не имеется. Сведения о том, что рыночная стоимость реализованной дебиторской задолженности значительно превышает сумму полученного по сделке не представлено. Оспариваемая сделка не повлекла причинение вред имущественным правам кредиторов. Суд критически отнесся к реальности получения ООО "Рокада-Строй" задолженности от несостоятельного должника ЗАО "Рокада и К" и возможности формирования конкурсной массы ООО "Рокада - Строй" за счет уступленной задолженности и удовлетворения требований ООО "Рокада - Строй" за счет реализации конкурсной массы ЗАО "Рокада и К". Суд принял во внимание отчет независимого оценщика дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Рокада +" и установил, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" составила 0 рублей, при ее балансовой стоимости 94 851 000 рублей. Доводы о мнимости оспариваемой сделки отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор должника ИП Середин Александр Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит определение суда от 17.02.2012 (фактически от 27.02.2012) отменить и признать недействительным договор уступки права требования от 12.02.2010 N 47. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка совершена в период действия определения об обеспечении иска от 11.08.2009 по делу N А63-6666/2009 при наличии фактической дебиторской задолженности в размере 80 333 181, 02 рублей, а не 95 257 208, 37 рублей, как посчитал суд первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 15.03.2012 по делу N А63-12488/2009, которым отказано ООО "Рокада-Строй" во включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" в размере 14 924 027, 35 рублей. Заявитель указывает, что оценивая стоимость активов ООО "Рокада-Строй" на предмет равноценности встречного исполнения по сделке, суд неправомерно отклонил в качестве доказательства решение суда по делу N А63-6819/2011, согласно которому в конкурсную массу подлежит возврату движимое и недвижимое имущество. Оспариваемая сделка привела к уменьшению активов должника, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов. Заявитель также считает, что договор уступки права требования отвечает признакам мнимой сделки, поскольку передав имущественное право требования должник длительное время оставался кредитором ЗАО "Рокада и К", а представитель должника Бражникова Ю.В. продолжала участвовать в собраниях кредиторов и судебных заседаниях.

В отзыве (с учетом дополнения к нему) Балдин А.В. просит оставить определение суда без изменения, как соответствующее нормам права и обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом 23.03.2012 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ИП Середина А.Н. и Балдина А.В. придерживались своих позиции, изложенных в заявлении, жалобе и отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представителей в судебное заседание не направили, отзывы на жалобу суду не представили. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав позиции сторон по делу, суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, определением от 28.12.2009 суд принял заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н., возбудил производство по делу N А63-20432/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада-Строй". Определением суда от 01.03.2010 в отношении ООО "Рокада-Строй" введена процедура наблюдения.

12 февраля 2010 года ООО "Рокада - Строй" (Кредитор - 1) в лице директора Махмудовой А.Д. и Балдин А.В. (Кредитор - 2) заключили договор уступки права требования задолженности, по условиям которого ООО "Рокада-Строй" уступило, а Балдин А.В. принял на себя право истребования задолженности с ЗАО "Рокада и К", возникшее на основании договора займа от 18.10.2008 N 78 (том 1, л.д. 14-15).

По условиям сделки сумма уступаемого требования составила 80 333 181, 02 рублей. За уступаемые права требования Балдин А.В. выплачивает ООО "Рокада - Строй" денежные средства в размере 800 000 рублей. Право требования к Балдину А.В. переходит с момента подписания договора сторонами, то есть 12.02.2010.

Факт уведомления ЗАО "Рокада и К" о переходе права требования от ООО "Рокада - Строй" к Балдину А.В. повреждается соответствующей отметкой конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В., имеющейся на оспариваемом договоре.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 N 12 Балдин Алексей Владимирович оплатил ООО "Рокада-Строй" договор уступки права требования N 47 в полном объеме.

Считая сделку недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, конкурсный управляющий в иске указал, что данная сделка совершена в период действия ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Рокада-Строй" и находящееся у общества или иных лиц, поэтому в силу статьей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

Как следует из материалов дела, по делу N А63-6666/2009 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя Середина А.Н. о взыскании с ООО "Рокада- Строй" задолженности в сумме 5 418 156 руб.

Определением суда от 11.08.2009 по указанному делу наложен арест на денежные средства или иное имущество ООО "Рокада-Строй", находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска - 5 418 156 рублей. Выдан исполнительный лист.

04 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 07/39/63632/100/2009. В ходе совершения исполнительных действий 06.11.2009 судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Рокада и К", принадлежащую ООО "Рокада-Строй" в размере 5 418 156 рублей.

По смыслу статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

В дело представлены: договор поставки от 13.10.2009 N 78, дополнительное соглашение к нему, договор подряда от 10.10.2009 N 84, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2009, соглашение от 19.10.2009. Из указанных документов следует, что на дату заключения оспариваемой сделки общий размер дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К", принадлежащей ООО "Рокада - Строй", составлял 95 257 208, 37 рублей.

Таким образом, поскольку в момент совершения сделки аресту подвергнута дебиторская задолженность в размере 5 418 156 рублей, при ее общей сумме 95 257 208, 37 рублей, оснований считать нарушенными положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Ссылка заявителя на определение суда от 15.03.2012 по делу N А63-12488/2009 необоснованна, поскольку названный судебный акт отсутствовал на момент принятия оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Середин А.Н. ссылаются на номинальную стоимость дебиторской задолженности, которая в сто раз превышает цену, определенную сторонами оспариваемого договора.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия - дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

В деле отсутствуют доказательства, что рыночная стоимость спорного объекта превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

В материалах дела имеется отчет независимого оценщика дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Рокада +". Согласно данному отчету рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2010 дебиторской задолженности, имеющей общую балансовую стоимость 288 112 000 рублей, составила 90 509 рублей. При этом рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К", включенной в общую сумму дебиторской задолженности (288 112 000 рублей) составила 0 руб., при ее балансовой стоимости 94 851 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется

Оценивая довод о неравноценном встречном исполнением обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансовое состояние предприятия - дебитора, ликвидность его активов, размер кредиторских требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора N 47 в отношении ЗАО "Рокада и К" была введена процедура конкурсного производства.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Рокада и К", а также отчета конкурсного управляющего Палян Л.В. следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" включены требования в сумме 826 026, 84 рублей. Размер требований кредиторов, включенных в третьею очередь, составляет 1 079 642 971, 67 рублей, в том числе требования обеспеченные залогом имущества должника - 76 071 339, 10 рублей, требования по основному долгу (не залоговые) - 990 123 028, 77 рублей. Размер требований ООО "Рокада - Строй", включенных в реестр требований ЗАО "Рокада и К" на основании определения арбитражного суда от 18.01.2010 составил 80 333 181, 02 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К", а также инвентаризационных описей следует, что балансовая стоимость имущества данного предприятия составляет 348 181 000 рублей. Из инвентаризационной описи N О001 следует, что в нее включено имущество в количестве 20 единиц с общей балансовой стоимостью 16 247 312,15 рублей. При этом в данную опись включен объект - автодороги балансовой стоимостью 12 291 607, 67 рублей, который не является объектом реализации и подлежит списанию в конкурсном производстве как затраты.

В инвентаризационную опись N О002 по состоянию на 09.04.2010 включено 4 объекта имущества, в том числе склад материальный, балансовой стоимостью 2 214 000 рублей. Данное имущество являлось самовольным строением. В целях его реализации конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился в суд с иском о признании право собственности на данный объект недвижимости. Решением по делу А63- 8714/2011 суд отказал истцу в удовлетворении иска, т.е. в признании права собственности на указанный склад.

Исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" следует, что 19.09.2011 проведены торги не залогового имущества данного предприятия, которые частично признаны несостоявшимися. Из 24 лотов реализовано только имущество по двум лотам (два автомобиля). 21.11.2011 проведены повторные торги, на которых реализовано только 3 лота (три автомобиля), в связи с чем торги частично признаны несостоявшимися. В связи с тем, что повторные торги признаны частично несостоявшимися собранию кредиторов предложено утвердить порядок продажи имущества ЗАО "Рокада и К" посредством публичного предложения. Факт рассмотрения на собрании кредиторов ЗАО "Рокада и К" данного вопроса подтвердил конкурсный управляющий ООО "Рокада - Строй".

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что фактически конкурсная масса ЗАО "Рокада и К" имеет меньшую стоимость нежели по балансу и инвентаризационным описям.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что из всей конкурсной массы ЗАО "Рокада и К" имущество балансовой стоимостью свыше 300 000 000 рублей является залоговым имуществом в рамках договоров: залога от 31.07.2008 N 45-З, ипотеки от 31.07.2008 N 17, залога недвижимости (ипотеки) от 27.08.2008 N 113 ю ( договор залога недвижимости (ипотеки) от 27.08.2008 N 113 ю, определения суда о включении в реестр требований от 23.08.2009, 18.01.2010).

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Рокада и К", в том числе и в размере, превышающем цену, по которой она была реализована в рамках оспариваемого договора. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не приведено.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу А63-6819/2011 необоснованно, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Доводы сторон об отсутствии реального исполнения договора уступки права требования от 12.02.2010, не принимаются. Факт исполнения Балдиным А.В. условий в части оплаты договора подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2010 N 12 (том 1, л.д. 13). Подлинник квитанции обозревался судом первой инстанции. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Таким образом, совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подтверждена.

Оснований считать оспариваемый договор, как мнимый, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом не выявлено ни порока воли сторон, совершивших сделку, ни иных условий, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате совершения сделки произошла фактическая перемена кредитора в обязательстве. За уступленное право требования должником получены денежные средства, то есть, достигнута преследуемая сторонами цель сделки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-20432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков