Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А32-3526/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

ООО "Югстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"" (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 77 785 рублей 45 копеек в виде произведенных лизинговых платежей, в размере 300 тыс. рублей в виде простоя автотранспортного средства, возникших в результате ненадлежащего исполнения предприятием гарантийно-сервисных обязательств, а также обязании предприятия заменить некачественный двигатель в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Европлан".

Решением от 30.11.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы причиной поломки двигателя является неправильная эксплуатация автомобиля, общество не представило доказательств возникновения убытков в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 30.11.2009 отменено в части; прекращено производство по делу в части требований о взыскании 77 785 рублей 45 копеек лизинговых платежей в связи с отказом в этой части от иска; суд обязал предприятие в месячный срок со дня принятия постановления безвозмездно устранить недостатки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска (государственный номер Н031КС93); в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения ООО "КубаньМаЗсервис" от 01.07.2009 требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил повторную экспертизу. На основании заключения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не доказало факта поломки автомобиля после его передачи покупателю вследствие нарушения обществом правил его эксплуатации. Общество документально не подтвердило возникновение убытков в размере 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2010, оставив в силе решение от 30.11.2009. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины общества в поломке автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (акт от 15.09.2008, составленный с участием локомотивного депо ОАО "РЖД"). Суд не принял во внимание, что нарушение обществом сроков планового технического обслуживания автомобиля прекращает гарантийные обязательства предприятия. Предприятие полагает, что обнаружение неисправности автомобиля спустя год после начала его эксплуатации свидетельствует о его передаче покупателю в исправном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части, а дело направить на новое рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи от 06.06.2007 N 78010-КП/КРД-07 приобрело у предприятия транспортные средства. По условиям пункта 1.5 договора купли-продажи и пункта 2 приложения N 1 к нему товар приобретается для передачи его в финансовую аренду обществу. ЗАО "Европлан" и общество заключили договор лизинга от 06.06.2007 N 78010-ФЛ/КРД-07.

В пункте 3.4 договора купли-продажи и пункте 4 приложения N 1 к нему предусмотрена гарантия изготовителя на автомобиль на условиях проведения планового технического осмотра, осуществляемого продавцом, в течение 24 месяцев или 60 тыс. км пробега при соблюдении условий эксплуатации.

Общество, обнаружив неисправность в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска (государственный номер Н031КС93), передало его 10.09.2008 предприятию для ремонта и гарантийного обслуживания.

Предприятие уклонилось от гарантийного ремонта автомобиля, сообщив, что при осмотре автомобиля установлена неисправность двигателя, которая произошла в результате его неправильной эксплуатации, о чем составлен акт осмотра автомобиля с участием представителя независимой организации.

В связи с разногласиями сторон о причинах неисправности автомобиля общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы от 08.07.2010 N 2010/240, пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя спорного автомобиля явилась неисправность термостата, приведшая к перегреву двигателя. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не исследовал и не опроверг довод предприятия о том, что неисправность возникла вследствие нарушения обществом правил пользования автомобилем.

Из заключения экспертизы от 08.07.2010 следует, что температурный датчик индикации сигнала на контрольный прибор, расположенный на приборном щитке автомобиля, исправен.

Поскольку перегрев двигателя возможен при работающем двигателе, суду необходимо было выяснить, поступал ли на приборный щиток автомобиля сигнал о перегреве системы охлаждения двигателя. В случае, если для поступления сигнала не имелось технических препятствий, надлежит исследованию вопрос, как долго возможна работа двигателя автомобиля при сигнале о перегреве системы охлаждения двигателя, после чего наступают повреждения, выявленные в спорном двигателе, а также как должен был поступить водитель автомобиля при появлении соответствующего сигнала.

Установление приведенных обстоятельств влияет на вывод о том, допустило ли общество нарушение правил пользования автомобилем и имеется ли причинная связь между действием (бездействием) общества, перегревом двигателя и выходом его из строя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить изложенные обстоятельства. Поскольку исследование обозначенных вопросов требует специальных познаний, следует обсудить возможность проведения по делу дополнительной экспертизы либо ограничиться допросом эксперта в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А32-3526/2009 в части обязания ООО "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"" в месячный срок со дня принятия постановления безвозмездно устранить недостатки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска, государственный номер Н031КС93, а также в части распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в отмененной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.