Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А32-24958/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф08-5247/12 по делу N А32-33728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Киселева Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Новопокровский район (далее - администрация) о признании недействительными торгов от 04.06.2007 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель государственной собственности сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Новопокровского района.

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фролов Валерий Сергеевич.

Решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление истца об участии в торгах с необходимым пакетом документов не поступило в установленный объявлением срок.

Заключенный ранее договор аренды земельного участка с предпринимателем не зарегистрирован, поэтому преимущественное право аренды на новый срок отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 решение от 26.02.2009 и постановление от 12.05.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды не выяснили причину нарушения требований статьи 30 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 532-КЗ) о минимальном сроке аренды земель сельскохозяйственного назначения, при отсутствии отказа землепользователя от земельного участка; не учли, что на торги должен выставляться участок, не обремененный правами третьих лиц; истец заявлял о своем желании продлить договор аренды спорного земельного участка.

При новом рассмотрении решением от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что КФХ "Машенька" (глава - Киселева Валентина Ивановна) и администрация заключили договор аренды от 01.01.2003 земельного участка сроком до 01.11.2007. Истец обратился с заявлением от 20.03.2007 о продлении действия договора аренды. Проведение торгов при наличии заключенного истцом и администрацией договора аренды спорного земельного участка от 27.02.2007 на срок до 01.11.2007 нарушает права истца.

Постановлением от 09.08.2010 суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа администрации от апелляционной жалобы, отменил решение от 20.01.2010 и принял по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации от апелляционной жалобы нарушает права Фролова В.С., являющегося победителем торгов и арендатором спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2003 N 2200000150 земельного участка сельскохозяйственного назначения, подписанный администрацией и КФХ "Машенька", является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия данного договора не может быть продлен. При изъятии спорного земельного участка КФХ "Машенька" не утрачивает правоспособность. Договор аренды от 27.02.2007, подписанный администрацией и истцом - главой КФХ "Машенька", заключен в целях обеспечения возможности истцу убрать урожай. При его заключении воля сторон была направлена на временное использование истцом спорного земельного участка. При указанных обстоятельствах истец не вправе оспаривать торги, ссылаясь на нарушение его преимущественного права на предоставление спорного земельного участка в аренду. Нарушения проведения торгов в виде подачи Фроловым В.С. двух заявок отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил сроки изготовления и отправки оспариваемого судебного акта, неправомерно отказал в принятии отказа администрации от апелляционной жалобы. По существ у оспариваемого судебного акта истец ссылается на нарушение преимущественных прав на предоставление ей спорного земельного участка в аренду. Поскольку договор аренды от 27.02.2007 заключен сроком менее года, он не подлежит государственной регистрации. Несмотря на заявление истца от 20.03.2007 об участии в торгах, адресованное главе администрации, истец не был включен в список участников торгов, правила проведения торгов ему не разъяснены. При проведении торгов нарушены правила их проведения. Фролов В.С. выиграл дважды, спорный земельный участок выставлен на торги с обременением и оценен дороже остальных.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от 23.10.2001 N 445 КФХ "Машенька", главой которого является истец, предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок - пашни площадью 23,4 га в границах Кубанского сельского округа.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2003 N 2200000150, администрация (арендодатель) передала в аренду истцу (арендатор) земельный участок - пашни площадью 23,4 га, расположенный в границах Кубанского сельского поселения, для сельскохозяйственного использования. В договоре указано, что земельный участок передан арендатору на срок с 23.10.2001 по 23.10.2006. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 апреля 2006 года истец обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В письме от 14.06.2006 N 02-01-24/819 администрация уведомила истца о том, что по истечении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.01.2001 N 2200000150 указанный договор аренды будет расторгнут.

Постановлением главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от 27.02.2007 N 186 истцу продлен срок действия данного договора аренды до 01.11.2007.

17 марта 2007 года в газете "Сельская газета" N 33 опубликована информация о свободных земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории муниципального образования Новопокровский район, в число которых включен и спорный земельный участок.

Распоряжением главы муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края от 03.05.2007 N 148-р решено провести торги в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения.

08 мая 2007 года в газете "Сельская газета" N 57 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования Новопокровский район. Организатором торгов указана администрация, форма торгов - открытый конкурс.

В соответствии с выпиской из протокола от 04.06.2007 N 3-1-сх победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Фролов В.С.

На основании указанного протокола постановлением главы муниципального образования Новопокровский район от 25.06.2007 N 643 спорный земельный участок предоставлен в аренду Фролову В.С., в связи с чем 25.06.2007 администрация (арендодатель) и Фролов В.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2200000202.

Истец, полагая, что проведенными торгами нарушено его преимущественное право на заключение (продление) договора аренды, торги проведены с нарушением действующего законодательства и договор, заключенный по его итогам, является недействительным, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считается заключенными с момента таковой (пункт 3 статьи 433 того же закона).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.01.2003 N 2200000150 земельного участка сельскохозяйственного назначения, подписанный администрацией и КФХ "Машенька", не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2003 N 2200000150 земельного участка сельскохозяйственного назначения является незаключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаключенный договор не может быть продлен, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2007, подписанный администрацией и истцом - главой КФХ "Машенька", и пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении воля сторон была направлена на необходимость обеспечения возможности истца убрать урожай. Обе стороны воспринимали действие указанного договора как временное до 01.11.2007.

Данный вывод правомерно сделан судом на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела документов (письмо администрации от 14.06.2006; постановление главы муниципального образования Новопокровский район от 27.02.2007 N 186; заявление истца от 20.03.2007).

При отсутствии воли администрации на заключение с истцом договора аренды на срок, превышающий названный в договоре - 01.11.2007, и временного его действия, вывод суда о том, что указание в тексте договора от 27.02.2007 (пункт 4.3.10) на преимущественное право арендатора на предоставление спорного земельного участка не дает права на оспаривание проведенных торгов и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, правомерно сослался на статью 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статью 30 Закона Краснодарского края N 532-КЗ, в соответствии с которыми минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий установлен законом Краснодарского края и составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Поскольку договор аренды от 27.02.2007 заключен сроком на 11 месяцев без проведения торгов, суд апелляционной инстанции на основании статей 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является ничтожным как не соответствующий закону и не порождает правовых последствий.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутств уют доказательства, что спорный земельный участок предоставлен истцу постановлением главы муниципального образования Новокубанский район от 27.02.2007 N 186 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка Киселевой В.И" на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Истец не представил доказательств подачи заявления о предоставлении земельного участка с соблюдением требований статьи 12 указанного закона до заключения договора от 27.02.2007. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду истец подал 20.03.2007 после заключения указанного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, а также обременения в отношении данного земельного участка, в связи с чем истец мог приобрести спорный земельный участок в аренду путем участия в публичных торгах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленное в материалы дела заявление истца от 20.03.2007 в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не является заявкой на участие в торгах, поскольку подано по итогам публикации в газете "Сельская газета" от 17.03.2008 N 33 (10872) о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из земель муниципального образования для сельскохозяйственного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не являлся участником конкурса, либо лицом, которому было отказано в участии в конкурсе. Доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, служащие основанием для признания торгов недействительными, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил сроки изготовления и отправки оспариваемого судебного акта несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 176, частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения сроков на изготовление судебного акта и на его отправку истцу (судебный акт был отправлен судом в установленный частью 4 статьи 271 указанного кодекса срок - 16.08.2010).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии отказа администрации от апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд рассматривает спор по существу в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку истец оспаривает торги и не оспаривает договор аренды, заключенный по результатам их проведения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ администрации от апелляционной жалобы затрагивает не только права муниципального образования, но и нарушает права арендатора Фролова В.С., выигравшего торги.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А32-24958/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.