Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А32-3389/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7129/11 по делу N А32-3389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

ООО "Влаги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также об обязании совершить следующие исполнительные действия: провести осмотр в домовладении по ул. Трудящихся, 35; установить количество койко - мест для сдачи под временное проживание; установить имущество, используемое должником для предпринимательской деятельности (мебель, кровати, постельные принадлежности и т. д.); наложить арест на выявленное имущество; истребовать у должника информацию о стоимости сдачи мест для временного проживания; обязать должника предоставить информацию о приеме лиц для временного проживания; обязать должника передавать выручку от реализации услуг по временному проживанию судебному приставу-исполнителю.

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, суд не исследовал представленные в материалы дела ответ ИФНС по г. Анапе от 12.11.2008 и протокол от 16.10.2008, составленный оперативным отделом ИФНС по г. Анапе в ходе проведения проверки осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Бондаревым Сергеем Сергеевичем (далее - предприниматель) по оказанию услуг кратковременного проживания. Суды не дали надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что судебный пристав- исполнитель знал о месте нахождения предпринимателя, однако не совершил всех предусмотренных законом исполнительных действий и не воспользовался правами, предусмотренными частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд не принял во внимание довод общества о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист обществу не направлялись.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу N А32-6016/2006-37/132, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 259 576 рублей.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2007 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Лихонос Д.Л. 13.12.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В 2008 году должник уплатил в счет погашения долга 10 тыс. рублей.

Общество подавало жалобу на бездействие пристава-исполнителя Лихонос Д.Л. старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов-исполнителей.

В 2009 году данное исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Корчаженко И.И.

17 июня 2009 года общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просило осуществить следующие исполнительные действия: провести осмотр в домовладении по ул. Трудящихся, 35; установить количество койко - мест для сдачи под временное проживание; установить имущество, используемое должником для предпринимательской деятельности; наложить арест на выявленное имущество; истребовать у должника информацию о стоимости сдачи мест для временного проживания; обязать должника предоставить информацию о приеме лиц для временного проживания; обязать должника передавать выручку от реализации услуг по временному проживанию судебному приставу-исполнителю.

По мнению общества, судебный пристав -исполнитель не совершил все предусмотренные законом действия для принудительного исполнения решения суда.

Считая, что бездействие судебного пристава противоречит требованиям закона и нарушает права общества, последнее обратилось с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях установления имущественного положения предпринимателя судебный пристав - исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 05.09.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

13 ноября 2008 и 19 февраля 2009 года на депозитный счет Анапского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства на общую сумму 6500 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод является преждевременными и сделан без оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.06.2009 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором просило произвести следующие исполнительные действия: провести осмотр в домовладении по ул. Трудящихся, 35 ; установить количество койко-мест для сдачи под временное проживание; установить имущество, используемое должником для предпринимательской деятельности (мебель, кровати, постельные принадлежности и т. п.); наложить арест на выявленное имущество; истребовать у должника информацию о стоимости сдачи мест для временного проживания; обязать должника предоставить информацию о приеме лиц для временного проживания; обязать должника передавать выручку от реализации услуг по временному проживанию судебному приставу-исполнителю.

Суды установили, что дом, расположенный по ул. Трудящихся, 35, принадлежит несовершеннолетнему сыну предпринимателя, в связи с чем пришли к выводу, что доказательств подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности по сдаче внаем жилых помещений не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела (доверенность от 09.04.2007, выданная предпринимателем, исполнительный лист от 20.01.2010, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-40281/2009, в которых указано место проживания и почтовый адрес предпринимателя: г. Анапа, ул. Трудящихся, 35; ответ ИФНС по г. Анапе от 12.11.2008 и протокол от 16.10.2008, составленный оперативным отделом ИФНС по г. Анапе, из которого следует, что в домовладении по ул. Трудящихся, 35 осуществляется деятельность по сдаче жилья внаем для краткосрочного проживания) усматривается, что предприниматель проживал и осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Данные документы, а также доказательства, того, что судебный пристав - исполнитель принял надлежащие меры для установления фактического места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое можно обратить взыскание; совершил все действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судом не исследовались. Результаты оценки названных документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение от 08.04.2010 и постановление от 28.06.2010 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам общества, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в дело доказательства, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-3389/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.