Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9365/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3389/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 24.08.11г. N 47414);

от общества: представитель не явился (уведомление от 24.08.11г. N 47411);

от СПИ: представитель не явился (уведомление от 22.08.11г. N 47412);

предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 23.08.11г. N 47413);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу N А32-3389/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАГИ" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко Игорю Игоревичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бондарев Сергея Сергеевича принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАГИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко Игорю Игоревичу (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия СПИ в связи с исполнением исполнительных действий по взысканию с индивидуального предпринимателя Бондарева С. С. в пользу общества суммы долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.10 г. по делу N А32-3389/2010-1/142-10-СП в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.10 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.10. решение суда первой инстанции от 08.04.10 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.11 заявленные требования общества удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось 06.05.11 с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 42000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.06.11г. заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания 38000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало соразмерность понесённых судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не указало, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны ему в рамках рассмотренного дела; документально не обосновал разумность понесённых расходов; не представил данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившихся в регионе расценках на эти услуги, также как и сведений о расценках самого исполнителя по спорному договору.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы общества в арбитражном суде представлял юрист -индивидуальный предприниматель Белоконский А. Н. с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.10, в соответствии с которым поверенный - предприниматель Белоконский А. Н. обязался представлять интересы общества по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 19.02.10 г. общество уплатило представителю за оказанные услуги по ведению дела в суде первой инстанции 15 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.04.10 общество уплатило поверенному 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.06.10 общество произвело оплату поверенному 10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы и участие в заседании в суде кассационной инстанции. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.10 общество уплатило поверенному 12000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции после возвращения дела на новое рассмотрение.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество представило в материалы дела копии ценовых листов других адвокатских и иных образований, находящимися в г. Краснодаре, платежные поручения об оплате услуг.

Согласно пунктам 2, 5 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей .

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно учёл, что расценки на юридические услуги соответствуют ценам, сложившимся в регионе. Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениям с отметками банка о перечислении денежных средств. Дело представляло определенную сложность в установлении фактических обстоятельств дела, о чем свидетельствует направление его на новое рассмотрение.

Как следует из ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управлением доказательств опровергающих необоснованность размера судебных расходов судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с управления 15000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 10000 руб. за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения N 3 к договору оказания юридических услуг от 19.02.10 доверитель обязался уплатить поверенному за участие в каждом заседании по 4000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении проводилось одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу, в котором объявлялся перерыв.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму заявленных расходов на 4000 руб. и взыскал с управления 8000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова