Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2011 г. N Ф08-8695/10 по делу N А63-16764/2006 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2007 г. N Ф08-6870/07, от 15 августа 2012 г. N Ф08-3481/12 по делу N А63-16764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.

Мистюков И.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ОАО "Элекс" (далее - общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.2006 (далее - решение от 05.10.2006).

Требования мотивированы тем, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества 05.10.2006 допущены существенные нарушения законодательства, а именно: собрание созвано по решению совета директоров, срок полномочий которого истек; о дате собрания Мистюков И.А. не извещен в порядке, предусмотренном уставом общества; истцу не предоставлена возможность ознакомиться с информацией к собранию. Следовательно, такое решение нарушает его права акционера на участие в общем собрании акционеров и управлении делами общества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Траст"" (далее - фирма), Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. (определения от 01.02.2007, 14.05.2007; т. 2, л. д. 50, 137).

Определением от 14.05.2007 Приданникова О.Г. привлечена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании решения от 05.10.2006 действительным (т. 2, л. д. 107, 137).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 иск удовлетворен, решение от 05.10.2006 признано недействительным. Третьему лицу в требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акции Мистюкова И.А. учитывались на счете депо, депонентом которых выступала фирма. Это юридическое лицо числилось в реестре акционеров как номинальный держатель акций. Уведомление о проведении общего собрания направлено фирме с нарушением 70-дневного срока, установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Мистюкову И.А. названное уведомление не направлялось. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания акционеров, повлекшее ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах; пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах""). Судебные издержки истца частично взысканы с Приданниковой О.Г., поскольку она использовала процессуальные права для затягивания судебного процесса (т. 4, л. д. 114).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов; с Приданниковой О.Г. и общества в пользу Мистюкова И.А. взыскано по 22 508 рублей судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 5, л. д. 102).

Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 168), поскольку при рассмотрении дела N А63-1198/08-С5-8 о банкротстве общества установлено, что в период с 11.04.2001 по 05.03.2007 Мистюков И.А. не значился в реестре акционеров общества. Эти обстоятельства следуют из письма Независимого регистратора Южного федерального округа - Ставропольского филиала ЗАО "Центральный объединенный регистратор" от 23.11.2009 N СТАВ-09/200 (далее - письмо регистратора от 23.11.2009).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2010, Приданниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством. При принятии решения от 06.07.2007 и постановления кассационной инстанции от 18.10.2007 суды пришли к выводу о том, что Мистюков И.А. являлся акционером общества на момент созыва и проведения внеочередного собрания и подачи иска. Кроме того, как указано судами первой и апелляционной инстанций, письмо регистратора от 23.11.2009 не опровергает наличие у Мистюкова И.А. счета депо у лицензированного участника рынка ценных бумаг - фирмы, открывшего счет номинального держателя у регистратора, и соответствует требованиям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. С учетом этого суды не нашли оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 222; т. 7, л. д. 157).

В кассационной жалобе Приданникова О.Г. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Заявитель полагает, что письмо регистратора от 23.11.2009 порочит выдачу дополнительного списка акционеров общества от 21.09.2006, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, и указание в нем фамилии истца. По мнению подателя жалобы, этот дополнительный список лиц от 21.09.2006 выдан лишь для того, чтобы искусственно создать нарушение процедуры проведения общего собрания акционеров 05.10.2006, продать имущество общества и довести его до банкротства. Мистюков И.А. не направлял счет депо у лицензированного участника рынка ценных бумаг - фирмы в адрес руководства общества. Фирма должным образом уведомлена о проведении 05.10.2006 общего собрания, претензии ею не заявлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не выяснили достоверность дополнительного списка лиц от 21.09.2006 и соответствие его реестру акционеров общества, не устранили противоречия в информации о статусе Мистюкова И.А. (т. 8, л. д. 3).

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Приданникова О.Г. и ее представитель повторили доводы жалобы.

От Приданниковой О.Г. поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу (списка лиц от 21.09.2006, выписки из счета депо, сведений регистратора по состоянию на сентябрь 2006 года) и отложении судебного заседания.

Обсудив поступившие ходатайства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой инстанции не поступало. Поскольку заявителем не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 25.06.2010 обоснованно отклонил данное ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. В тоже время приведенная заявителем информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, но не свидетельствует об их фальсификации. При этом, оспариваемые доказательства были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а об их фальсификации Приданниковой О.Г. заявляется при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отложения судебного заседания у кассационной инстанции также не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.01.2011.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2006 проведено внеочередное собрание акционеров общества, повестка дня которого предусматривала и рассмотрение вопроса об избрании членов совета директоров общества. На указанном собрании совет директоров не избран (т. 1, л. д. 7).

19 июля 2006 года представитель акционеров Юнаева А.М. и Юнаевой И.Р. Асланян Р.Р. обратился в совет директоров общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку вопроса об избрании совета директоров и с указанием кандидатов. Требование получено обществом 31.07.2006 (т. 1, л. д. 81, 82).

2 августа 2006 года совет директоров принял решение о проведении общего собрания 05.10.2006 (т. 1, л. д. 94).

18 августа 2006 года Асланян Р.Р. (представляя интересы акционера Юнаевой И.Р.) повторно обратился с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров с внесением в повестку дня 5 вопросов, в том числе об избрании совета директоров. Общество получило данное требование 01.09.2006 (т. 1, л. д. 97, 100).

15 сентября 2006 года регистратор по запросу общества предоставил список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.2006. В тот же день общество направило акционерам, в том числе номинальному держателю - фирме - извещения о проведении внеочередного собрания. Извещение получено фирмой 21.09.2006 (т. 1, л. д. 43; т. 3, л. д. 41, 43).

21 сентября 2006 года регистратор предоставил обществу дополнительный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, с указанием лиц, в отношении которых фирма является номинальным держателем: Асланян Р.Р. - 1 акция, Мистюков И.А. - 6 650 акций (т. 1, л. д. 41). Однако в адрес акционера Мистюкова И.А. извещение о проведении внеочередного собрания, назначенного на 05.10.2006, не направлялось, что не отрицается сторонами.

5 октября 2006 года состоялось внеочередное собрание акционеров, на котором избран совет директоров общества (т. 1, л. д. 62).

В материалах дела имеется выписка фирмы от 18.08.2006 N 895 по состоянию счета депо, открытого 16.08.2006 депоненту Мистюкову И.А. Согласно этой выписке у него на счете находится 6650 акций общества (т. 1, л. д. 31).

Кроме того, указанное лицо включено в качестве владельца акций в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.2006, составленный регистратором и выданный им 21.09.2006.

В аналогичном списке, выданном 15.09.2006, в качестве номинального держателя 6651 акции указана фирма. В деле также имеются депозитарный договор от 16.08.2006 N 114, заключенный фирмой и Мистюковым И.А.; лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 15.08.2003 N 026-06968-000100, выданная фирме; выписка из реестра акционеров по состоянию на 12.12.2006 (т. 2, л. д. 10, 15, 20).

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на акции могут быть удостоверены в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества и предоставленных номинальным держателем акций данных о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.

Как следует из пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, если предлагаемая повестка дня внеочередного собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Статьей 53 названного Закона предусмотрено, что акционеры общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (в редакции Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ).

Пункт 10.13 устава ОАО "Элекс" содержит правило о том, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

В случае, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом (пункт 4 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

При принятии решения от 06.07.2007 и постановления кассационной инстанции от 18.10.2007 суды оценили представленные доказательства, в том числе списки от 15.09.2006 и 21.09.2006 акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров по состоянию на 14.09.2006, и пришли к выводу, что материалами дела подтвержден статус акционера у истца на момент созыва и проведения внеочередного собрания, а также на момент подачи иска. Судебные инстанции установили, что номинальный держатель акций, владельцем которых является в том числе Мистюков И.А., получил направленное 15.09.2006 уведомление о проведении собрания от 05.10.2006 21.09.2006, т. е. с нарушением 70-дневного срока, установленного статьей 52 Закона об акционерных обществах. Общество не направляло уведомление о проведении общего собрания Мистюкову И.А. При таких обстоятельствах суды признали нарушенным порядок созыва внеочередного собрания акционеров, что повлекло ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, письмо, на которое ссылается Приданникова О.Г., правомерно признано судами не являющимся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, заявление третьего лица направлено на пересмотр решения и постановления кассационной инстанции, что недопустимо согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных при принятии решения от 06.07.2007.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайства Приданниковой О.Г. о фальсификации доказательств и отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А63-16764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.