Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 16АП-1312/2010

г. Ессентуки

Дело N А63-16764/06

20 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданниковой Ольги Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010

по делу N А63-16764/06 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007

по делу N А63-16764/06 (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

Приданникова О.Г. лично и ее представитель Майдибор Н.П. (доверенность в материалах дела);

от Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. (доверенность в материалах дела); Мистюкова И.А. лично,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков И.А.обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.10.06 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приданникова О.Г., Цахилов В.Д. и ООО "Фирма "Траст".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Приданникова О.Г., которая обратилась с иском о признании решения внеочередного общего собрания от 05.10.06 действительным.

Решением от 06.07.2007 иск акционера ОАО "Элекс" Мистюкова И.А. удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что при организации и проведении внеочередного собрания допущены следующие нарушения: несвоевременно извещен номинальный держатель акций; не извещен акционер Мистюков И.А., о статусе которого получена информация по состоянию на 21.09.2006; акционеру не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В удовлетворении требований третьего лица Приданниковой О.Г. отказано по тем же основаниям. Суд взыскал с Приданниковой О.Г. 45016 рублей судебных издержек, поскольку именно она оспаривала требования истца и неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло затягивание судебного разбирательства и несение истцом дополнительных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда первой инстанции от 06.07.2007 изменено в части взыскания судебных расходов по делу, в остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у истца статуса акционера как на момент созыва и проведения внеочередного собрания, так и на момент подачи иска. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва внеочередного собрания акционеров, повлекшее ущемление прав истца ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, предложить кандидатуры в совет директоров и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (статьи 31, 52, 53 Закона об акционерных обществах), признан правильным.

26.02.2010 Приданникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2007 по делу N А63-16764/06. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Приданникова О.Г. указала ответ ЗАО "Центральный объединенный регистратор" N СТАВ-09/200 от 23.11.2009, из которого следует, что на момент созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Элекс" 05.10.2006 и на момент подачи иска у Мистюкова И.А. отсутствовал статус акционера ОАО "Элекс"; на дату передачи реестра акционеров эмитенту зарегистрированное лицо - Мистюков И.А. в реестре отсутствовал.

Определением суда от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Приданникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2010 отменить и пересмотреть решение суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки документам, представленным предприятием в обоснование довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств. На момент созыва и проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Элекс" 05.10.2006, а также на момент подачи иска у Мистюкова И.А. отсутствовал статус акционера ОАО "Элекс", поскольку у него не имелось акций ОАО "Элекс", на дату передачи реестра акционеров эмитенту зарегистрированное лицо (Мистюков И.А.) в реестре отсутствовало, что подтверждается ответом ЗАО "Центральный объединенный регистратор" за N СТАВ-09/200 от 23.11.2009.

В судебном заседании Приданникова О.Г. и ее представитель, а также представитель Цахилова В.Д. - Майдибор Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Приданниковой О.Г. и Майдибор Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о повторном истребовании дополнительных доказательств, а именно: обязать закрытое акционерное обществ "Центральный объединенный регистратор" г. Москва представить на сведений о том, на основании каких документов были внесены сведения в список от 21.09.2006 о Мистюкове И.А.; обязать НР ЮФО г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 б предоставить сведения об операциях по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Траст", произведенных регистратором с 01.06.2006 по дату передачи акционеров; документы, на основании которых были внесены сведения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Открытого акционерного общества "Элекс" в августе - сентябре 2006; обязать общество с ограниченной ответственностью "Траст" предоставить договоры купли-продажи акций открытого акционерного общества "Элекс"; передаточные распоряжения на имя Мистюкова И.А. в августе 2006. - сентябре 2006; обязать конкурсного управляющего Федоренко А.В. предоставить сведения о том, являлся ли Мистюков И.А. акционером Открытого акционерного общества "Элекс" на 25.08.2006, 15.09.2006, 21.09.2006, 05.10.2006, 04.04.2007, 06.07.2007, 08.04.2010, 23.06.2010; сведения обо всех акционерах Открытого акционерного общества "Элекс" на дату 08.04.2010, на 23.06.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление об истребовании дополнительных доказательств: сведений о том, на основании каких документов были внесены сведения в список от 21.09.2006 о Мистюкове И.А.; сведений об операциях по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "Траст", произведенных регистратором с 01.06.2006 по дату передачи акционеров; документы, на основании которых были внесены сведения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Элекс" в августе - сентябре 2006; договоры купли- продажи акций открытого акционерного общества "Элекс"; передаточные распоряжения на имя Мистюкова И.А. в августе 2006. - сентябре 2006; сведения о том, являлся ли Мистюков И.А. акционером Открытого акционерного общества "Элекс" на 25.08.2006, 15.09.2006, 21.09.2006, 05.10.2006, 04.04.2007, 06.07.2007, 08.04.2010, 23.06.2010; сведения обо всех акционерах открытого акционерного общества "Элекс" на дату 08.04.2010, на 23.06.2010. было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на том основании, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств подтверждающих статус Мистюкова И.А.. как акционера ОАО "Элекс" на момент принятия судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения апелляционным судом заявления об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Акционер ОАО "Элекс" Мистюков И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 08.04.2010 об отказе в пересмотре решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Мистюков И.А. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего общества и ООО фирма "Траст" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63- 16764/06 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2007 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, согласно пункту 4 Постановления Пленума, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о наличии у истца статуса акционера как на момент созыва и проведения внеочередного собрания, так и на момент подачи иска, являлся предметом рассмотрения дел по существу судами первой и кассационной инстанций.

На основании выписки от 18.08.06 N 895 по состоянию счета депо, открытого 16.08.06 депоненту Мистюкову И.А., согласно которой у него на счете находится 6650 акций ОАО "Элекс", списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 14.09.06, составленным регистратором ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа" и выданным им 21.09.06 и 15.09.07, в которые Мистюков И.А. включен в качестве владельца акций, депозитарного договора от 16.08.06 N 114, заключенного ООО "Фирма "Траст" и М.И.А., лицензии ООО "Фирма "Траст" как профессионального участника рынка ценных бумаг N 026-06968-000100 от 15.08.03, выписки из реестра акционеров по состоянию на 12.12.06, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличие у истца статуса акционера как на момент созыва и проведения внеочередного собрания, так и на момент подачи иска и отклонил довод Приданниковой О.Г. об отсутствии у Мистюкова И.А. права на иск.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: ответ ЗАО "Центральный объединенный регистратор" N СТАВ-09/200 от 23.11.2009 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. Факт обнаружения новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Кроме того, данный документ не опровергает наличие у Мистюкова И.А. счета депо, открытого 16.08.06 депоненту, на котором находится 6650 акций ОАО "Элекс".

С учетом изложенного представленный Приданниковой О.Г. ответ ЗАО "Центральный объединенный регистратор" N СТАВ-09/200 от 23.11.2009 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Приданниковой О.Г. о пересмотре решения от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные суду апелляционной инстанции ответы на запросы, полученные от ООО фирма "Траст", ОАО "Независимый регистратор Южного Федерального округа", ЗАО "Центральный объединенный регистратор", конкурсного управляющего Федоренко А.В. также не свидетельствуют о наличие оснований для пересмотра решения суда от 06.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-16764/06 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.07.2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу N А63-16764/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.М. Сулейманов