Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 г. по делу N А63-4580/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.

ФГУП "Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - инспекция) от 21.12.2009 N 096/42-09 об устранении нарушений трудового законодательства.

Определением от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгих Владимир Иванович.

Решением суда от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что приказы предприятия от 28.07.2009 N 60-ок и 28.07.2009 N 61-ок в части осуществления перерасчета начислений заработной платы Долгих В.И. за 2008 год изданы в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие оснований для удержания заработной платы работника.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, начисления в размере полутора должностных окладов Долгих В.И. незаконны и носят произвольный характер, поэтому правомерно отменены последующим приказом.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 4.1 трудового договора от 15.04.2008, заключенного между предприятием (работодатель) и Долгих В.И. (работник), оплата труда работника состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, персональных надбавок, которые устанавливаются отдельными приказами и действуют в течение срока действия настоящего трудового договора, поощрительных выплат за выполнение особо важных заданий. Изменения размера персональных надбавок совершаются по обоюдному согласию сторон.

На основании приказа от 07.08.2008 N 65-ок первому заместителю директора предприятия Долгих В.И. начислена заработная плата с учетом персональной надбавки в размере полутора должностных окладов.

Приказом от 31.12.2008 N 117-ок указанная персональная надбавка сохранена.

Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя (далее - прокуратура) 21.07.2009 принесены протесты исх. N 7-12-2009, которыми прокуратура потребовала отменить приказы от 07.08.2008 N 65-ок и 31.12.2008 N 117-ок.

Предприятие приказами от 28.07.2009 N 60-ок и от 28.07.2009 N 61-ок отменило приказы от 07.08.2008 N 65-ок и от 31.12.2008 N 117-ок, а также произвело перерасчет начислений заработной платы Долгих В.И. за 2008 год исходя из установленной оплаты труда по штатному расписанию от 01.08.2008.

Не согласившись с данным обстоятельством, Долгих В.И. обратился в инспекцию в целях защиты своих прав.

По результатам проведенной инспекцией проверки по доводам Долгих В.И., 21.12.2009 вынесено предписание N 096/42-09 об устранении выявленных нарушений.

Инспекция, ссылаясь на статью 137 Кодекса, предписала директору предприятия в срок до 23.12.2009 признать недействительным пункт 2 приказа от 28.07.2009 N 60-ок о произведении перерасчета начисленной заработной платы Долгих В.И. за 2008 год.

Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены статьей 136 Кодекса.

В соответствии со статьей 137 Кодекса удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных вышеупомянутым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 Кодекса, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Статья 137 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний из заработной платы работника. В связи с чем, не допускается удержание из заработной платы работника по распоряжению работодателя в иных случаях, помимо предусмотренных статьей 137 Кодекса.

Из пояснений Долгих В.И. и письма Прокуратуры от 15.09.2010 N 10135 следует, что заработная плата сотрудникам предприятия, в том числе и Долгих В.И., фактически не выплачивалась, а только начислялась.

Суды установили, что основания для удержания заработной платы работника, предусмотренные статьей 137 Кодекса, отсутствовали, в связи с чем приказы предприятия от 28.07.2009 N 60-ок и от 28.07.2009 N 61-ок в части произведения перерасчета начислений заработной платы Долгих В.И. за 2008 год изданы в нарушение названной нормы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, устанавливаются судом и включаются во вторую очередь реестра кредиторов. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое предписание инспекции вынесено правомерно, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Довод предприятия о том, что начисления в размере полутора должностных окладов Долгих В.И. незаконны и носят произвольный характер, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А63-4580/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.