Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А15-920/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2012 г. N Ф08-8015/11 по делу N А15-920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Сельскохозяйственный кооператив "Гранит" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) о признании недействительным государственного акта на право пользования землей от 15.05.1992 серии А-1 N 207573.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, ООО "Асмаби" (правопреемник малого предприятия "Асмаби", далее - предприятие) и Гусейнов А.С.

Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что государственный акт на право бессрочного пользования землей не относится к числу ненормативных актов, поэтому не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности не за тем лицом, которому выдан государственный акт, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 21.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2010, принять по делу новый судебный акт, обосновывая следующими обстоятельствами. В судебном заседании по иску Гусейнова А.С. к кооперативу об устранении препятствий в пользовании стало известно, что Гусейнов А.С. является собственником земельного участка площадью 10 га, входящего в состав земельного участка, принадлежащего кооперативу. В ходе рассмотрения дела мировым судом выяснилось, что 10 га земли до того, как оказались в собственности Гусейнова А.С. (который одновременно является учредителем ООО "Асмаби"), находились в бессрочном пользовании предприятия согласно государственному акту на право пользования землей от 15.05.1992 серии А-1 N 207573, выданному на основании решения Карабудахкентского райсовета от 26.03.1992 N 104. Заявитель полагает, что все правовые последствия связаны с государственным актом, который предприятие использовало как основание для последующего перехода права собственности на земельный участок Гусейнову А.С. По жалобе кооператива прокуратура провела проверку, по результатам которой установлено, что государственный акт фиктивный, выдан неправомочным учреждением и подписан неуполномоченным должностным лицом; постановлением главы администрации от 04.08.2008 N 242 решение Карабудахкентского РИК от 26.03.1992 N 104 отменено как незаконное.

От участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:0003 общей площадью 19 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, земли колхоза имени О. Чохского Гунибского района.

Решением Карабудахкентского райсовета от 26.03.1992 N 104 за предприятием на праве бессрочного пользования закреплен земельный участок общей площадью 10 га для сельскохозяйственных нужд (государственный акт на право пользования землей от 15.05.1992 N 207573).

Полагая, что указанным государственным актом предприятию незаконно предоставлен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, кооператив обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что государственный акт на право бессрочного пользования землей не относится к числу ненормативных актов, поэтому не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Вместе с тем суд не учел, что заявитель фактически оспаривает решение Карабудахкентского райсовета от 26.03.1992 N 104 о предоставлении предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 10 га, на основании которого выдан государственный акт на право пользования землей от 15.05.1992 N 207573, являющийся правоподтверждающим документом. Кооператив ошибочно связывает возникновение спорных правоотношений с государственным актом, а не с решением от 26.03.1992 N 104.

Данный спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу, так как решение Карабудахкентского райсовета от 26.03.1992 N 104 является ненормативным актом; указанным актом земельный участок предоставлен юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что кооператив фактически оспаривает решение Карабудахкентского райсовета от 26.03.1992 N 104, не рассмотрел это требование по существу и необоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сослался также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Однако избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращения производства по делу, вопрос об избрании ненадлежащего способа защиты рассматривается при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поэтому определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А15-920/2010 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.