Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А32-17153/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 г.

ОСАО "Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Город Краснодар" в лице администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация) о взыскании 180 975 рублей страхового возмещения в порядке суброгации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования "Город Краснодар", департамент финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар", ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт"" (далее - ЗАО "ПК "РУСТ"") и МУ "Служба заказчика".

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, возникших у общества в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Ответчик в порядке суброгации должен возместить понесенные истцом расходы, поскольку на него возложена обязанность по контролю за содержанием и ремонтом принадлежащей муниципальному образованию дороги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. В период наступления страхового случая обязанность по ремонту дороги была возложена на ЗАО "ПК "РУСТ"", осуществлявшего работы по реконструкции улицы Филатова.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ЗАО "ПК "РУСТ"" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования "Город Краснодар" поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 03.05.2008 в 21 час 22 минуты в г. Краснодаре по ул. Филатова, 25, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "МЕРСЕДЕС БЕНЦ" государственный регистрационный номер X 063 XX 93 RUS, принадлежащему Айрапетяну А.В., застрахованному ("автокаско") в обществе. Причиной ДТП послужил наезд на выбоину в асфальте длиной 6,2 м и шириной 2,9 м.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составил 180 975 рублей. Указанная сумма перечислена обществом страхователю.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, не обеспечившей надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог, страховое общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя иск за счет администрации, суды пришли к выводу, что действия ЗАО "ПК "РУСТ"", осуществлявшего подрядные строительные работы в зоне спорного участка дороги, не связаны с причинением вреда. Судебные инстанции сослались на нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), а также на нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) об обязанности органа местного самоуправления осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем суды не учли следующее. Возражая против требований общества, ответчик ссылался на то, что в спорный период не обладал полномочиями по решению вопросов дорожного ремонта.

Обязанность осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог не тождественна обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

В силу части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт с ЗАО "ПК "РУСТ"" на выполнение строительно-монтажных работ от 30.05.2007 заключен с участием департамента строительства администрации муниципального образования и МУ "Служба заказчика". Согласно уставу МУ "Служба заказчика" создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Город Краснодар", в том числе проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования (т. 1, л. д. 119).

Таким образом, муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУ "Служба заказчика".

На указанное обстоятельство в отзыве на иск ссылался также департамент финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар".

Суды не исследовали, является ли в связи с этим администрация муниципального образования "Город Краснодар" надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать, имеются ли основания для взыскания ущерба с муниципального образования с учетом создания им в рамках своей компетенции юридического лица со специальной правоспособностью, на которое возложены обязанности по поддержанию дорог в надлежащем состоянии.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-17153/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.