Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17153/2009

29 августа 2011 г.

15АП-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Тонкошкурова Ю.В. по доверенности от 06.10.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2011 по делу N А32-17153/2009

по иску ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия"

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципального учреждения "Служба заказчика", ЗАО ПК "РУСТ", Департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании страховой выплаты в размере 180 975 рублей,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании страхового возмещения в размере 180 975 рублей.

Определением от 27.01.2010 уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и ЗАО ПК "РУСТ", г. Краснодар.

Определением от 08.04.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУ "Служба заказчика", г. Краснодар.

Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, ул. Красная, 68.

Решением суда от 30.06.2010 взыскано с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу ОСАО "Россия", г. Москва в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 180 975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 31.05.2011 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны Муниципального образования город Краснодар в пользу ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" взыскано страховое возмещение в размере 180 975 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 50 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал вопрос, является ли администрация надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальное учреждение "Служба заказчика", ЗАО ПК "РУСТ", Департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2011. После перерыва 25.08.2011 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 Айрапетян Асатур Владимирович, на основании полиса серии 901 номер 08/0003501/231 застраховал в Краснодарском филиале ОСАО "Россия" по риску "АВТОКАСКО" автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак X 063 XX 93 rus.

03.05.2008 в 21 час. 22 мин. в г. Краснодар, на ул. Филатова напротив дома 25, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на препятствие, застрахованному транспортному средству, был причинен материальный ущерб в сумме 180 975 рублей. Препятствием явилась выбоина асфальта длиной 6,2 метра и шириной 2,9 метра.

05.05.2008 в адрес Краснодарского филиала ОСАО "Россия" поступило заявление о страховом событии, в котором Страхователь - Айрапетян А.В. просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия", выполняя свои договорные обязательства по договору страхования серии 901 номер 08/0003501/231, произвело выплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 180 975 рублей.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.2008, составленным инспектором ДПС с участием свидетелей, подтверждается, что в содержании дороги по ул. Филатова напротив дома 25 отсутствует дорожное покрытие (выбоина асфальта).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2008, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2008, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2008 установлено, что в результате наезда на препятствие автомобиль марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак X 063 XX 93 rus получил механические повреждения. Препятствие - выбоина асфальта длиной 6,2 метра и шириной 2,9 метра, в 4,1 метра от края проезжей части.

Вина водителя Айрапетяна А.В. автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ", государственный регистрационный знак X 063 XX 93 rus не установлена.

05.05.2009 ОСАО "Россия", в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия", обратилось с претензией к ответчику об урегулировании страхового случая, в которой просило возместить страховое возмещение в сумме 180 975 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар не возместила сумму страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение Айрапетян А.В., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Следовательно, лицом, которое обязано обеспечить требования указанного ГОСТа, является лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги.

Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно уставу МУ "Служба заказчика" от 2009 года учреждение подведомственно департаменту дорожно-мостового хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар и несет ответственность перед последним за соответствие своей деятельности целям создания учреждения, предусмотренным уставом. Департамент дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар не может являться ответственным за причинение вреда, поскольку согласно Положению о департаменте основными его задачами являются, в частности, строительство, реконструкция и ремонт автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а не контроль за их содержанием.

В спорный период ответственным за состояние дорожного полотна являлась администрация муниципального образования г. Краснодар, которая не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Однако судом не учтено следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определением суда от 08.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".

В направленном отзыве департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, указал, что МУ "Служба заказчика" в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства. Автомобильная дорога по улице Филатова значится на балансе муниципального учреждения "Служба заказчика".

30.05.2007 заключен муниципальный контракт N 1373 между Департаментом строительства администрации муниципального образования г.Краснодар (муниципальный заказчик) с одной стороны, МУ "Служба заказчика" (заказчик) с другой стороны и ЗАО ПК "РУСТ" (подрядчик), с учетом дополнительного соглашения N1373/4 от 26.06.2008 и соглашения о передаче прав и обязанностей по объекту N1373/5 от 13.10.2008.

Предметом данного контракта является: подрядчик по заданию Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция ул. Филатова от ул.Школьной до ул.Передовой и ул.Передовой до ул.Северной.

Ссылка заявителя на то, что ответственным за состояние дорожного полотна в спорный период времени являлось ЗАО ПК "РУСТ" и соответственно, о необходимости возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, судом обоснованно не принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПК "РУСТ" как подрядчик согласно муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности N 1373 от 30.05.2007 выполняло свои обязанности: устанавливало вокруг строительных площадок соответствующие типовые ограждения, габаритное освещение; обеспечивало проезды для спецмашин и личного транспорта, проходы для пешеходов, водоотводы; своевременно вывозило грунт и мусор в специально отведенные места, не допускало выезда со строительных площадок на улицы города загрязненных машин и механизмов (выезды со строительных площадок должны иметь твердое покрытие, исключающее вынос грязи на проезжую часть) и т.д.

В соответствии с материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2008.

Согласно актам выполненных работ: акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2008 года (КС-2), акт N 2 о приемке выполненных работ за март 2008 года (КС-2), акт N 3 о приемке выполненных работ за март 2008 года (КС-2), акт N 4 о приемке выполненных работ за март 2008 года (КС-2), акт N 5 о приемке выполненных работ за март 2008 года (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 7 (период с 03.03.2008 по 31.03.2008) ЗАО ПК РУСТ выполняло следующие работы: установка внутри дворового освещения по ул. Филатова 17А, 17 Б; установка светофорного объекта по ул. Передовой - ул. Филатова-СМР; установка светофорного объекта по ул.Передовой - ул. Северной-СМР; установка светофорного объекта по ул. Передовой - ул. Филатова-ПНР; установка светофорного объекта по ул.Передовой - ул. Филатова-ПНР.

Таким образом, в момент происшествия ДТП по улице Филатова, напротив дома 25 ремонт дорожного покрытия не проводился, работы по укладке дорожного полотна были окончены ранее и сданы заказчику надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 1 (период с 02.07.2007 по 18.07.2007) актами о приемке выполненных работ N 1-10 от 07.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 2 (период с 02.07.2007 по 19.07.2007), актами о приемке выполненных работ N 1-2 от 07.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 3 (период с 02.07.2007 по 18.07.2007) актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 4 (период с 01.08.2007 по 20.08.2007), актами о приемке выполненных работ N 1-2 от 07.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 5 (период с 03.09.2007 по 17.09.2007), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 номер документа 6 (период с 03.12.2007 по 14.12.2007), актами о приемке выполненных работ N 1-9 за декабрь (КС-2).

ЗАО ПК "РУСТ" на момент совершения ДТП (03.05.2008) производило указанные работы (установка внутридворового освещения, установка светофорного объекта и т.д.) на другом участке дороги по улице Передовой и ул. Северной, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Доказательств ненадлежащего выполнения ЗАО ПК "РУСТ" обязанностей подрядчика в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности по контракту от 30.05.2007 заявитель не представил.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Представленный в материалы дела устав МУ "Служба Заказчика" утвержден директором департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар 25 декабря 2009 года. В пункте 1.1. устава указано, что его редакция утверждена приказом департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар 25 февраля 2010 года.

На основании п.2.1 устава МУ "Служба заказчика" от 2009 года целями создания Учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар (далее муниципальная собственность), а также удовлетворении потребностей пользователей автомобильных дорог в обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта.

В соответствии с п.2.3.1. устава МУ "Служба заказчика" выступает муниципальным заказчиком и заключает контракты (договора), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по обеспечению дорожной деятельности муниципального образования г.Краснодар, на содержание дорожно-мостового хозяйства, по ремонту, капитальному ремонту, конструкции, строительству автомобильных дорог и инженерных сооружений.

На основании п. 2.3.4. устава МУ "Служба заказчика" проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог.

Являясь специализированным предприятием, согласно пунктам 2.3.7. и п. 2.3.8. устава, МУ "Служба заказчика" осуществляет технический надзор и контроль за состоянием исполнения подрядчиками своих обязательств по контрактам, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 2.3.11. устава МУ "Служба заказчика" выступает в судах различных инстанций ответчиком по судебным искам пользователей автомобильных дорог и истцом при нанесении вреда и порчи муниципального имущества, совершенного пользователями автомобильных дорог.

Согласно приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель N 415 от 23.03.2004 "О передаче в оперативное управление МУ "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства", согласно которому указанному лицу переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания учреждения, согласно ранее оформленным актам приложенных к данному приказу.

Таким образом, вопросами дорожного ремонта в г. Краснодаре занимается учреждение, которому в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства - МУ "Служба заказчика".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать МУ "Служба заказчика", а также учитывая, что последнее финансируется из бюджета, является самостоятельным юридическим лицом и в силу статей 48 и 120 Арбитражного Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении учреждения в качестве ответчика.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 по делу N А32-17153/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Взыскать с ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко