Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А32-26643/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 г.

ООО "ТТК "Ривьера"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.07.2010 N 12-09/10354дсп.

При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010, ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения налоговой инспекции от 22.07.2010 N 12-09/10354дсп до вступления в законную силу судебного акта по делу. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал бухгалтерские документы общества, правоустанавливающие документы на принадлежащее обществу имущество, не проанализировал условия хозяйственной деятельности общества и оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции лишь с учетом доводов общества, без исследования доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия до вступления в законную силу судебного акта по делу. В качестве причины для обращения в суд с таким ходатайством указана необходимость предотвратить причинение значительного ущерба обществу, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет неисполнение обязательств перед третьими лицами по оплате текущих платежей и платежей по налогам и сборам, а также задержку заработной платы сотрудникам, что в свою очередь приведет к существенному ухудшению финансового и экономического состояния общества.

Судебные инстанции выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что общество доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм недоимки, пеней и штрафных санкций нанесет обществу значительный материальный ущерб, приведет к несвоевременной выплате заработной платы и налоговых отчислений, приостановлению хозяйственной деятельности общества. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду наличия в достаточном размере активов баланса и внеоборотных активов.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 основные средства общества составили 3 304 тыс. рублей, готовая продукция и товары для перепродажи - 41 853 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 15 646 тыс. рублей. Автопарк общества насчитывает 20 единиц техники и 6 полуприцепов.

Материалами дела подтверждается, что у общества имеется переплата по НДС в значительной сумме - 564 483 рубля.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что у общества достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, потери бюджета невозможны, поскольку налоги будут взысканы с учетом пени за период дополнительной просрочки их уплаты.

Налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательства совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган также не представил.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А32-26643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.