Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 15АП-6132/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26643/2010

02 августа 2011 г.

15АП-6132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 19.07.2011):

от ООО ТТК "Ривьера": представители по доверенности Аверьянов С.А., доверенность от 18.07.2011 г., Дузенко Д.Ю., доверенность от 18.07.2011 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Владимиров П.В., доверенность от 11.10.2010 г.

после перерыва (судебное заседание 26.07.2011):

от ООО ТТК "Ривьера": представители по доверенности Аверьянов С.А., доверенность от 18.07.2011 г., Дузенко Д.Ю., доверенность от 18.07.2011 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Серебрянский О.А., доверенность от 02.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-26643/2010

по заявлению ООО ТТК "Ривьера"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи А.В. Лесных

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТК "Ривьера" (ИНН 2312123548) (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решение ИФНС от 22.07.10 N 12-09/10354дсп.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 22.07.2010 г. N 12-09/10354дсп как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ

Взыскано с ИФНС России N 5 г. Краснодару в пользу ООО ТТК "Ривьера" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, состоявшемся 19.07.2011, представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТТК "Ривьера" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 26.07.2011 г. до 11 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.07.2011 г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.11 г. в 12 час. 59 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТТК "Ривьера" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России N 5 по г. Краснодару за ОГРН 1062312000960, о чем обществу выдано свидетельство о государственной регистрации серии 23 N 006274040.

В период с 23.11.09 по 10.03.2010 должностные лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару провели выездную налоговую проверку ООО ТТК "Ривьера" по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 16.01.06 по 30.09.09, НДС за период с 16.01.06 по 31.12.08, налога на прибыль за период с 16.01.06 по 31.12.08, налога на имущество за период с 16.01.06 по 31.12.08, НДФЛ за период с 16.01.06 по 30.09.09, ЕСН за период с 16.01.06 по 31.12.08, транспортного налога за период с 16.01.06 по 31.12.08, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2010 N 12-09/07341дсп.

На указанный акт общество направило свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений общества, инспекция приняла решение от 22.06.10 N 12-09/09338 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.07.2010 г. с 1030 по 1230 состоялось ознакомление представителей общества с результатами почерковедческой экспертизы, протоколами допроса собственников транспортных средств.

22.07.2010 г. в 1630 представителю ООО ТТК "Ривьера" вручено решение от 22.07.10 N 12-09/10354дсп о привлечении ООО ТТК "Ривьера" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 35 532 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 302 руб.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 195 678 руб. и пени по НДС в сумме 677 744, 33 руб., а так же 1 508 руб. НДФЛ и пени по НДФЛ в сумме 482, 76 руб., транспортный налог с организаций в сумме 19 129 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 149, 53 руб., уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 223 146 руб.

ООО ТТК "Ривьера" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение инспекции от 22.07.10 N 12-09/10354дсп.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.09.10 N 16-12-1015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

ООО ТТК "Ривьера", считая, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 22.07.10 N 12-09/10354дсп не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает иго права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, закон прямо устанавливает срок на подачу письменных возражений, в том числе по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же обязанность налогового органа обеспечить возможность представления возражений по материалам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права предоставить возражения на факты и доказательства, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит Закону.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам рассмотрения возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекцией приняты решения от 22.06.2010 г. N 12-09/09338дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 22.06.2010 г. N 12-09/09339дсп о продлении срока вынесения решения о привлечении к ответственности, от 22.06.2010 г. N 12-09/09340дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующее документы:

1) проведен допрос генерального директора ООО ТТК "Ривьера" Штефан С.Д.;

2) проведен допрос главного бухгалтера ООО ТТК "Ривьера" Аверьянова С.А.;

3) получен допрос свидетеля Горлова С.В.,

4) получен допрос свидетеля Бобровского Н.А.;

5) получено заключение эксперта от 16.07.10 N 2010/07-417Э;

6) получено заключение эксперта от 16.07.10 N 2010/07-416Э;

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно допросами свидетеля Горлова С.В., свидетеля Бобровского Н.А., заключениями эксперта от 16.07.10 N 2010/07-417Э, N 2010/07-416Э, общество ознакомлено только 22.07.2010 г, что подтверждается протоколами ознакомления от 22.07.10 г. N 12-09/0459, N 12-09/0460 (т. 2 материалов ВНП, л. д. 72) и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.07.10 N 1671 (т. 2 материалов ВНП, л. д. 79 -82). Ознакомление происходило с 1030 по 1230.

Как видно из содержания указанных документов представитель общества при ознакомлении с вышеназванными документами просил снять их копии (своими техническими средствами) и предоставить время для дачи объяснений и возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе от 22.07.10 N 1671 и возражениях от 22.07.10 (т. 2 материалов ВНП, л. д. 77-78).

Однако, инспекция отказала в предоставлении возможности сделать копии документов и не предоставила время для дачи объяснений по дополнительным материалам.

В тот же день, 22.07.2010 г. в 1630 представителю обществу было вручено решение N 12-09/10354дсп о привлечении ООО ТТК "Ривьера" к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно лишил общество права представить свои объяснения и возражения по материалам собранным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Общество, в нарушение положений НК РФ было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права на участие в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение статей 100 и 101 НК РФ, выразившееся в необеспечении возможности налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения решение налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 22.07.2010 г. N 12-09/10354дсп подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением права налогоплательщика на предоставление возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в полном объеме недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009, от 22.12.2010 г. N А32-47875/2009, от 20.12.2010 г. по делу N А53-25411/2009, от 26.11.2010 г. по делу N А53-28435/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А12-10802/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу N А19-3820/10, а также письме Минфина России от 19.06.2009 г. N 03-02-07/1-321.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании анализа представленных заявителем в дело доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 2 195 678 рублей, пеней, привлечения общества к ответственности и уменьшения предъявленных сумм НДС подлежит признанию недействительным в виду следующего.

Как указал суд первой инстанции, основными причинами доначисления налоговым органом сумм НДС послужили вывод инспекции об отсутствии у общества должной осмотрительности, которая бы позволила обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод сделан налоговым органом в связи со сведущими обстоятельствами.

По ООО "Альтартекс" (ИНН 7728577879) инспекция в ИФНС России N 28 по г. Москве направила поручение об истребовании документов по подтверждению факта реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ООО ТТК "Ривьера".

Установлено, что подтвердить взаимоотношения между контрагентами нет возможности. Организацией представлена последняя отчетность за I-й квартал 2007 г. с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации. В банковские учреждения направлено решение (N 5705 от 05.05.2008 г.) о приостановлении операций по счетам. Инспекцией направлено письмо от 03.02.2010 г. N 23-10/2659 начальнику ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Гражданка Сучкова Л.Н., значившаяся генеральным директором ООО "Альтартекс", отрицала свою причастность к названной организации.

По ООО "Оникс Глобал" ИНН 7743610880 налоговая инспекция в ИФНС России N 43 по г. Москве направила поручение об истребовании документов по подтверждению факта реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) в адрес ООО ТТК "Ривьера".

Установлено, что организацией не представлены документы по направленному требованию. ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что по данным электронной базы инспекции, на текущую дату последним периодом представления налоговой отчетности ООО "Оникс Глобал" является I-й квартал 2008 г. Отчетность является "нулевой". Операции по расчетному счету приостановлены, решение N 320 от 21.01.2008 г. Направлено уведомление о вызове руководителя организации N 08-12/08398 от 11.02.2010 г. В органы УВД был направлен запрос N 08-12/08399 от 11.02.2010 г. об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов.

Гражданин Попков В.В. значившийся генеральным директором ООО "Оникс Глабал" отрицал свою причастность к названной организации.

Согласно заключениям эксперта от 16.07.2010 г. N N 2010/07-416Э и 2010/07-417Э подписи от имени Сучковой Л.Н. и Попкова В.В. выполнены иными лицами.

Свидетели Горлов С.В. и Бобровский Н.А. показали, что перевозка товара в адрес общества ими не осуществлялась.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" подписаны неустановленными лицами, то есть счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, а ООО ТТК "Ривьера" не проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд первой инстанции посчитал, что при принятии решения инспекция не учла следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ТТК "Ривьера" выполнило все условия, установленные налоговым законодательством для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, имеет право на вычет.

При проведении выездной проверки должностным лицам инспекции были представлены договоры с поставщиками на приобретение товарно-материальных ценностей, документы, свидетельствующие об оплате товара, в том числе уплате налога на добавленную стоимость, транспортные документы и документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о принятии товара на учет, а так же счета-фактуры выставленные поставщиком.

ООО ТТК "Ривьера" заключило договоры купли-продажи от 14.11.2006 г. N 11/8 с ООО "Альтартекс" (т. 4, л. д. 157-159) и от 15.01.2007 г. N 45 с ООО "Оникс Глобал" (т. 5, л. д. 190-192), согласно которым общество приобрело автомасла, автохимию, автокосметику и прочие аксессуары.

Во исполнение названного договора ООО "Альтартекс" поставило товар на сумму 4 737 872, 95 руб., в т.ч. НДС в сумме 722 726, 37 руб., что подтверждено счетами-фактурами от 05.01.07 N 3, 5, 6, 9, от 08.01.07 N 12, 14, 18, 23, 24, от 09.01.07 N 32, 33, 37 (т. 4, л. д. 119-154) и товарными накладными (т. 4, л. д. 76-117).

Доставка товара производилась ООО "Калейдоскоп", что подтверждается договором от 10.01.07 N 12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным ООО "Калейдоскоп" (экспедитор) и ООО ТТК "Ривьера" (заказчик), актом выполненных работ от 31.01.2007 г. N ТО517 (т. 4, л. д. 118), счетом-фактурой от 31.01.2007 г. N ТО517 и товарно-транспортными накладными (т. 4, л. д. 1-75).

За поставленный товар ООО ТТК "Ривьера" перечислило на расчетный счет ООО "Альтартекс" денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 21.03.2007 г. N 171 в размере 300 000 руб., от 23.03.2007 г. N 184 в размере 240 000 руб., от 29.03.2007 г. N 199 в размере 591 500 руб., от 03.04.2007 г. N 216 в размере 492 000 руб., от 05.04.2007 г. N 247 в размере 500 000, от 06.04.2007 г. N 249 в размере 201 000 руб.

ООО "Оникс Глобал" поставило товар на сумму 10 360 688, 25 руб., в том числе НДС в сумме 1 611 407, 53 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 01.02.2007 г. N 91, 95. 96, 98, от 02.02.2007 г. N 102, 105, от 01.03.07 N 178, 183, от 02.03.2007 N 195, 207, 210 от 01.04.07 N 483, 492, от 02.04.07 N 523, 527, 528, от 02.05.07 N 716, 724, 731, 717, от 03.05.07 N 749, 750, 753, от 01.06.07 N 931, 932, от 02.06.07 N 934, 936, от 04.06.07 N 982, 1007, 1008, от 02.07.07 N 1108. 1116, 1117, 1118 (т. 5, л. д. 80-179) и товарными накладными (т. 5, л. д. 1-79).

Доставку товара осуществили ООО "Оникс Глобал", что подтверждено счетами-фактурами от 28.02.07 N ТР 18, от 03.05.07 N У294, ТР180, У372, соответствующими актами выполненных работ от 28.02.2007 г. N ТР 18, от 03.05.2007 г. N У294, ТР180, У372 (т. 5, л. д. 180, 187, 182, 183) и соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 6), ООО "Калейдоскоп", что подтверждено договором от 10.01.2007 N 12 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным ООО "Калейдоскоп" (экспедитор) и ООО ТТК "Ривьера" (заказчик), актом выполненных работ от 31.07.2007 г. N 283, от 12.03.2007 N 182 (т. 5, л. д. 186, 181), счетами-фактурами от 31.07.07 N 283, от 12.03.07 N 182 и соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 6) и ООО "Каскад", что подтверждено договором от 08.01.07 N 11 на оказание транспортных услуг, заключенным ООО "Каскад" (экспедитор) и ООО ТТК "Ривьера" (клиент), актом выполненных работ от 30.06.07 N хр1102, (т. 5, л. д. 184), счетом-фактурой от 30.06.07 N хр1102 и соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 6).

За поставленный товар и транспортные услуги ООО ТТК "Ривьера" перечислило на расчетный счет ООО "Оникс Глобал" денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 10.04.07 N 261 в размере 590 000 руб., от 11.04.07 N 270 в размере 330 000 руб., от 13.04.07 N 274 в размере 533 000 руб., от 17.04.07 N 277 в размере 546 000 руб., от 18.04.07 N 280 в размере 500 000 руб., от 20.04.07 N 288 в размере 570 000 руб., от 02.05.07 N 326 в размере 596 000 руб., от 10.05.07 N 377 в размере 72 057 руб., от 11.05.07 N 383 в размере 350 000 руб., от 14.05.07 N 387в размере 592 000 руб., от 22.05.07 N 422 в размере 595 200 руб., от 25.05.07 N 440 в размере 591 000 руб., от 29.05.07 N 449 в размере 542 000 руб., от 05.06.07 N 490 в размере 593 000 руб., от 08.06.07 N 501 в размере 592 000 руб., от 15.06.07 N 523 в размере 450 000 руб., от 19.06.07 N 542 в размере 400 000 руб., от 20.06.07 N 243 в размере 210 000 руб., от 22.06.07 N 552 в размере 500 000 руб., от 29.06.07 N 598 в размере 593 000 руб., от 03.07.07 N 609 в размере 594 000 руб., от 04.07.07 N 615 в размере 549 450 руб., от 05.07.07 N 635 в размере 551 500 руб.

Так же ООО ТТК "Ривьера" оплатило транспортные услуги, перечислив на расчетный счет ООО "Калейдоскоп" - 1 732 494 руб. (п/п от 23.07.07 N 688, от 25.07.07 N 705, от 26.07.07 N 710) и ООО "Каскад" - 321 709, 44 руб. (п/п от 17.07.07 N 664).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО ТТК "Ривьера" подтвердило приобретение товара, его доставку и оплату, представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы (договоры с перевозчиками, акты выполненных работ) соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд отметил, что по результатам проверки у инспекции каких-либо претензий к перевозчикам ООО "Калейдоскоп" и ООО "Каскад" не возникло, инспекцией приняты расходы и вычеты по НДС по услугам данных перевозчиков.

Факты приобретения и использования приобретенного товара, налоговым органом фактически не оспаривается и подтверждены соответствующими бухгалтерскими проводками, актами сверок подписанными сторонами, а так же книгами покупок за январь-июль 2007 г.

Общество представило в материалы дела, счета-фактуры и товарные накладные, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал".

Суд первой инстанции посчитал, что ООО ТТК "Ривьера" при заключении договоров проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал", иных способов убедится в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Так в период с 31.08.2006 г. по 03.09.2006 г. главный бухгалтер ООО ТТК "Ривьера" Аверьянов С.А. был направлен в командировку в г. Москву для проведения деловых переговоров, о чем было указано при проведении допросов от 15.07.2010 г. N 67 и от 16.07.2010 г. N 68 (т. 3, л. д. 50-54, 56-60) и, что подтверждается авансовым отчетом от 04.09.06 N 41, авиабилетом, командировочным удостоверением от 31.08.2006 г. N 86. В данный период произошло знакомство с представителем ООО "Альтартекс".

При заключении договоров общество истребовало и получило от контрагентов следующие документы:

- от ООО "Альтартекс" - копию Устава ООО "Альтартекс", копию приказа N 1 от апреля 2006 года о возложении обязанностей главного бухгалтера на Сучкову Л.Н., копию свидетельства о государственной регистрации ООО "Альтартекс" 77 N 008316486, копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Альтартекс" 77 N 008316486 (т. 3, л. д. 93-98);

- от ООО "Оникс Глобал" - копию выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.06 N 301898/2006, копию Устава ООО "Оникс Глобал", копию приказа от 11.09.2006 N 001 о назначении директором и бухгалтером ООО "Оникс Глобал" Попкова В.В., копию паспорта Попкова В.В. серии 28.02 N 877672, копию свидетельства о государственно регистрации ООО "Оникс Глобал" 77 N 009628251, копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Оникс Глобал" 77 N 009628252 (т. 3, л. д. 79-92).

Данные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки и при рассмотрении возражений общества, что подтверждается протоколом рассмотрения от 16.06.10 N 1530 (т. 2, л. д. 48-50).

На сегодняшний день в Интернете имеются сведения в отношении ООО "Альтартекс" по адресу: http://uzao.infrus.ru/altarteks.html, что по мнению суда указывает на осуществление данной организацией деятельности.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку контрагентов, не может являться основанием для отказа ООО ТТК "Ривьера" в вычете по НДС.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции указал, что невозможность налогового органа проверить уплату НДС поставщиком, не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из комплексного анализа ст. 65 АПК РФ, ст. 3 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.102006 г. N 53 следует, что фактически отказ в возмещении налога может быть только в случае доказанности сговора между налогоплательщиком и иными лицами направленного на не уплату либо излишнее возмещение сумм налога.

По мнению суда первой инстанции налоговый орган не привел ни одного довода, касающегося ООО ТТК "Ривьера", а сослался лишь на предполагаемую не уплату налогов ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал", что так же не доказано материалами проверки.

Из решения инспекции следует, что должностные лица не оспаривают факты регистрации и осуществление ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" финансово-хозяйственной деятельности. Данные предприятия сдавали как налоговую, так и бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства того, что контрагенты общества не подали отчетность и не уплатили НДС за спорный период, инспекцией не получены.

Довод налогового органа о наличии у ООО "Альтартекс" признаков фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации) отклонён, поскольку не является основанием для лишения ООО ТТК "Ривьера" права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не являются доказательством каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО ТТК "Ривьера", а могут служить лишь поводом для проверки налоговыми органами исполнения налоговых обязанностей ООО "Альтартекс", ведь как следует из представленных документов ООО "Альтартекс" было зарегистрировано 04.04.2006 года, а сделка с заявителем была проведена в январе 2007 года, то есть спустя 9 месяцев после регистрации ООО "Альтартекс" и налоговый орган имел возможность проверить добросовестность предприятия имеющего признаки фирмы-"однодневки".

Ссылка инспекции на показания генеральных директоров ООО "Альтартекс" Сучковой Л.Н. и ООО "Оникс Глобал" Попкова В.В., которые отрицают факты взаимоотношений с обществом и причастность к предприятиям-поставщикам, по мнению суда первой инстанции, так же необоснованны.

Объяснения Попкова В.В. от 01.02.10 г., полученные ст. о/у группы БЭП ОВД по Оленинскому району капитаном милиции Цветковым, получены с нарушением ст. 90 НК РФ в связи с чем, являются ненадлежащим доказательством.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Указанные объяснения не содержат отметку о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, что является основанием для признания таких объяснений недопустимыми доказательствами.

Протокол допроса свидетеля Сучковой от 18.03.2010 г. является недопустимым доказательством, так как получен за рамками выездной налоговой проверки.

Как следует из справки N 12-09/0042 об окончании выездной налоговой проверки, проверка окончена 10.03.2010.

Протокол допроса свидетеля Сучковой N 50/12 датирован 18.03.2010 г., то есть данное доказательство получено налоговой инспекцией после окончания проверки.

22.06.10 г. принято решение N 12-09/09338 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из вышеизложенного следует, что протокол допроса Сучковой Л.Н. от 18.03.2010 г. получен после окончания проверки и не в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, суд не вправе принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что показания и объяснения не могут опровергнуть факты осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ). Налоговым органом не учтено, что в данном случае показания не могут быть положены в основу вывода о действительном отсутствии реальных хозяйственных операций, совершенных обществом с ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал".

В ходе проверки установлено, что ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" в проверенном периоде являлись и являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, а допрошенные Сучкова Л.Н. и Попков В.В. значатся по учредительным документам генеральными директорами и бухгалтерами названных организаций.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" в проверяемый период подтверждается результатами встречных проверок.

Суд первой инстанции посчитал, что вынося решение, налоговый орган не учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заключения эксперта от 16.07.2010 г. N 2010/07-417Э, N 2010/07-416Э (т. 2, л. д. 82-92) получены с нарушением ст. 95 НК РФ и не могут являются недопустимыми доказательствами.

Порядок проведения экспертизы регламентирован Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу положений п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: а) заявить отвод эксперту; б) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; в) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; г) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; д) знакомиться с заключением эксперта;

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

Инспекция допустила следующие нарушения вышеназванных норм: экспертиза начата 03.07.2010 г., общество о назначении экспертизы ознакомлено только 07.07.2010 г., то есть 4 дня спустя как экспертиза началась, то есть фактически о начале и проведении экспертизы общество ознакомлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом нарушен п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ, в результате чего налогоплательщик лишен права заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Экспертиза была окончена 16.07.2010 г., с ее результатами общество было ознакомлено 22.07.2010 г., то есть спустя 6 дней, при этом решение о привлечении к ответственности принято в день ознакомления общества с результатами экспертизы.

Фактически общество было лишено права предусмотренного п. 9 ст. 95 НК РФ, в силу которого заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

ООО ТТК "Ривьера" указывает на то, что ни на один из поставленных налогоплательщиком вопросов не получено ни одного ответа на вопросы поставленные обществом перед экспертом.

Из заключений экспертизы следует, что на экспертизу были представлены копии документов.

Согласно письму начальника ЭКЦ н.и. ГУВД по Краснодарскому краю от 15.07.2010 (т. 2, л.д. 97) экспертиза и исследования по копиям документов производится в исключительных случаях, если местонахождение оригинала неизвестно, в исследуемых документах не обнаружены признаки монтажа, а так же если копия хорошего качества.

При этом образцы почерка и подписей Сучкова Л.Н. и Попков В.В. не давали, поэтому правомерность получения налоговым органом соответствующих образцов для производства экспертизы и достоверность были оценены судом первой инстанции критически.

Из заключений эксперта и материалов выездной налоговой проверки следует, что образцы почерка, подписей у Попкова В.А. и Сучковой Л.Н. не получались и не исследовались, а следовательно, по мнению суда, выводы эксперта Радченко О.М. являются необоснованными.

Экспертом исследовалась только часть документов, а именно:

- договор на поставку продукции N 11/8 от 14.11.2006 г.. ООО "Альтартекс";

- счет-фактура от 08.01.2007 N 23 ООО "Альтартекс";

- товарная накладная от 08.01.2007 N 23 ООО "Альтартекс";

- договор на поставку продукции N 45 от 15.01.2007 г.. ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 01.02.2007 N 96 ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 01.03.2007 N 183 ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 01.04.2007 N 492 ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 02.05.2007 N 731 ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 01.06.2007 N 932 ООО "Оникс Глобал";

- счет-фактура от 02.07.2007 N 1116 ООО "Оникс Глобал";

- товарная накладная от 01.02.2007 N 96 ООО "Оникс Глобал";

- товарная накладная от 01.03.2007 N 183 ООО "Оникс Глобал";

- товарная накладная от 01.04.2007 N 492 ООО "Оникс Глобал";

- товарная накладная от 02.05.2007 N 731 ООО "Оникс Глобал".

В тоже время инспекция распространила результаты экспертизы на все документы, представленные ООО ТТК "Ривьера" в отношении ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами и основаниями для доначисления обществу 2 195 678 рублей налога на добавленную стоимость.

В отношении доводов ИФНС о том, что протоколы допросов собственников транспортных средств Бобровского Н.А., Горлова С.В., полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждают отсутствие перевозок, суд первой инстанции указал следующее.

- инспекция допросила владельцев транспортных средств, а не водителей и должностных лиц организаций-перевозчиков ООО "Каскад" и ООО "Калейдоскоп", которые непосредственно участвовали в перевозке товара от ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" и указаны в товарно-транспортных накладных. При этом, инспекция приняла расходы и вычеты по НДС по операциям выполненным организациями-перевозчиками;

- общество не может нести ответственность за правильность составления товарно-транспортных накладных иными лицами, а именно ООО "Каскад", ООО "Калейдоскоп", ООО "Оникс Глобал". Товар поступил в адрес ООО ТТК "Ривьера", был оприходован и в дальнейшем реализован. С сумм реализации обществом исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что доказательств отсутствия фактов перевозки и безтоварность операций налоговой проверкой не выявлены.

В отношении доводов ИФНС относительно недобросовестности ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал", суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС не приводит доводы о том, как ООО ТТК "Ривьера" могло осуществить проверку тех либо иных данных о контрагенте; имелась ли у общества возможность проводить почерковедческую экспертизу по каждому полученному документу от поставщиков, с учетом того, что в силу законодательства обороты по счетам контрагентов является банковской тайной, количество товара на балансе контрагентов является коммерческой тайной предприятия, а данные налоговой отчетности, величина налоговой нагрузки контрагентов, применяемая ими система налогообложения не могут быть известны заявителю по определению.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, общество проявило разумную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) получение документов, подтверждающих существование контрагента и его постановка на налоговый учет;

2) условия совершения сделок (при приобретении продукции использовалась последующая оплата непосредственно на расчетный счет поставщика);

3) своевременное получение документов, являющихся основанием для получения налоговых вычетов (счета-фактуры).

При этом суд первой инстанции усмотрел экономически обоснованную цель сделок общества, направленную на получение прибыли.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО ТТК "Ривьера" выполнило все условия установленные налоговым законодательством для получения вычета по налогу на добавленную стоимость за январь-июль 2007 года и не может считаться недобросовестным налогоплательщиком а у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции указал, что отрицая факт поставки товара ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал" налоговый орган не установил и не смог пояснить суду от какого же тогда поставщика ООО ТТК "Ривьера" получило товар, если он получен не от ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал".

Налоговый органа не представил доказательств аффилированности заявителя со своими "поставщиками" и (или) доказательств согласованных и умышленных действий заявителя и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, по мнению суда, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении возможности налогоплательщику лично или через представителя ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения решение налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 22.07.2010 г. N 12-09/10354дсп подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением права налогоплательщика на предоставление возражений по существу выявленных налоговым органом нарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспоренного налогоплательщиком решения налогового органа в полном объеме недействительным как не соответствующим ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения обществом необоснованной налоговой выгоды (даже без учета результатов проведенной почерковедческой экспертизы).

Так, из анализа договоров на поставку продукции, заключенных обществом с поставщиками ООО "Альтартекс" и ООО "Оникс Глобал", следует, что обязанность по поставке и передаче покупателю товара лежит на поставщике. Кроме того, поставщик вправе по согласованию с покупателем организовать поставку и доставку товара до места назначения.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные, где в качестве перевозчика указана организация ООО "Калейдоскоп", ООО "Каскад".

Однако, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно письма УФНС России по г. Москве от 23.07.2010 N 16-14/9110дсп@ за организациями ООО "Калейдоскоп", ООО "Каскад" автотранспортных средств не значится.

Кроме того, согласно сведений, представленных 1 отделением МОТОР и РЭР УВД Белгородской области, МОТОР ГИБДД ГУВД КК указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, зарегистрированы за гр. Горловым СВ. и гр. Бобровским НА., которые в свою очередь отрицают взаимоотношения по сдаче в аренду транспортных средств с организациями ООО "Оникс Глобал", ООО "Калейдоскоп" и иными организациями и физическими лицами в 2006-2008 годах, что в свою очередь подтверждает отсутствие перевозок товара (безтоварность хозяйственной операции).

В силу положений пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля.

Проверкой было установлено, что собственниками транспортных средств являются гр. Горлов СВ. и гр. Бобровский Н.А., которые в свою очередь пояснили о том, что транспортные средства в аренду не сдавали. В связи с чем, необходимость допроса водителей, данные которых указаны в товарно-транспортных накладных, фактически отсутствовала. Соответственно ссылка суда первой инстанции на необходимость проведения дополнительного допроса в качестве свидетелей водителей транспортных средств является необоснованной.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям гр. Бобровского НА. и Горлова С.В, которые подтверждаются протоколами допроса (опроса) свидетеля от 30.06.2010 N 64 и от 16.07.2010 N 27, составленными в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, они не могут вызывать сомнений.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей налог на добавленную стоимость, не предусмотрен порядок применения и оформления первичных учетных документов, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных. Данные вопросы регулируются законодательством о бухгалтерском учете, определяющим различные первичные учетные документы для каждого вида хозяйственных операций.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание следующее:

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С учетом требований, предъявляемых Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцией Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено, что правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость напрямую зависит от наличия и надлежащим образом оформленных соответствующих первичных документов, к числу которых относится товарная накладная и товарно-транспортная накладная.

Также следует отметить, что помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Указанный первичный документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, общество обязано было подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная коллегия учитывает, что предъявленные Обществом документы в обоснование налогового вычета не подтверждают реальность произведенных операций, а также факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, по соответствующим счетам-фактурам.

Вместе с тем, допущенное налоговым органом нарушение процедуры оформления результатов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, установленное судом первой инстанции, в любом случае влечет признание недействительным соответствующего решения налогового органа. Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции в части признания правомерными заявленных обществом налоговых вычетов в любом случае не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 по делу N А32-26643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина