Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А53-19250/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 г.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Норд" (далее - общество, должник) банкротом.

Определением от 26.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Обществу отказано в удовлетворении его жалобы на действия временного управляющего Лебедя С.В. и об его отстранении, о замене саморегулируемой организации и заявления о признании работы временного управляющего Лебедя С.В. недействительной, лишении его вознаграждения и об отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собраниями кредиторов от 12.05.2010 и 14.07.2010 принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника и отказано в заключении мирового соглашения. Суды указали, что отсутствие у арбитражного управляющего соответствующего допуска не создает условий для признания его работы недействительной, а является основанием для его замены на другое лицо.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества Петрухина Т.А. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для признания общества банкротом отсутствуют. Финансовый анализ, представленный временным управляющим Лебедем С.В., на основании которого собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не может считаться достоверным, поскольку для проведения такого анализа арбитражный управляющий должен был ознакомиться с документами хозяйственно-финансовой деятельности должника, в том числе содержащие государственную тайну. Однако с этими документами он не знакомился ввиду отсутствия у него необходимого допуска. Финансовый анализ состояния должника проведен с нарушением закона и обязательных правил, содержит противоречивые данные, не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. Так, арбитражный управляющий не проанализировал состояние должника за четвертый квартал 2009 года, в котором произведены расчеты с контрагентами; не использовал оперативные данные должника; не запрашивал и не использовал сметы, калькуляции, протоколы собраний участников должника, данные об инвентаризации за 2009 год; не проанализировал сделки общества, не провел оценку активов и пассивов должника, анализ нераспределенной прибыли и товарных рынков, не установил причины возникновения убытков. Между тем в конце 2009 года и начале 2010 года платежеспособность должника выровнялась за счет поступления 14 млн рублей, направленных на погашение задолженности по заработной плате, налогам и сборам. По предварительной оценке стоимость имущества должника составляет более 100 млн рублей. При составлении финансового анализа арбитражный управляющий нарушил форму расчетов, применил ненадлежащие коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности, не учел ряд обязательных факторов, влияющих на обоснованность проведенного исследования. В связи с отсутствием у временного управляющего соответствующего допуска не осуществлен анализ незавершенного производства, который находится на территории режимного объекта, и запасов стоимостью 13 032 тыс. рублей по состоянию на 01.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Гладков А.Н. просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Гладкова А.Н., анализ финансового состояния должника, составленный на 11.03.2010, не мог содержать данных бухгалтерского баланса за 2009 год, поскольку срок его представления в налоговый орган - 30.03.2010. Представленные заявителем кассационной жалобы расчеты показателя степени платежеспособности должника и нормы чистой прибыли подтверждают выводы временного управляющего.

Конкурсный управляющий Гладков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере 4 073 397 рублей 90 копеек.

Определением от 26.11.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Суды установили, что временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, требования единственного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа - составляют 7 811 535 рублей 26 копеек, их них недоимка - 7 295 072 рубля 99 копеек, пени и штрафы - 516 462 рубля 27 копеек.

Уполномоченный орган предоставил сведения о наличии у общества счетов в кредитных организациях, выписку из ЕГРЮЛ, уставные и иные запрошенные временным управляющим документы. Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав Управления Росреестра по Ростовской области за обществом зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке ООО КБ "БФГ-Кредит". По информации Комитета по управлению имуществом администрации г. Волгодонска от 17.12.2009 N 01-32/10181 земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости должника, находятся в собственности муниципального образования г. Волгодонск и на основании договора аренды от 01.11.2008 переданы обществу срок до 01.11.2010. По информации МРЭО ГАИ г. Волгодонска за обществом зарегистрированы 5 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику. От ОАО "БинБанк" получены сведения об остатках денежных средств в размере 201 022 рублей 27 копеек, содержании картотеки, отсутствии выданных кредитов, иной информации. По информации ОАО Банк "Возрождение" у должника на расчетном счете числится нулевой остаток.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника восстановить его платежеспособность невозможно. Из информационной записки к отчету временного управляющего следует, что руководство не представило необходимых документов для проведения анализа сделок за весь исследуемый период, в связи с чем невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (т. 2, л. д. 45 - 106).

Собрание кредиторов 12.05.2010 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества банкротом и открытии в отношение его конкурсного производства. При рассмотрении в судебном заседании 20.05.2010 отчета временного управляющего должник завил о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем суд отложил судебное заседание на 17.06.2010. Определением от 17.06.2010 суд повторно отложил судебное заседание до 15.07.2010, предоставив возможность заключить мировое соглашение.

Собранием кредиторов общества от 14.07.2010 принято решение не заключать мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановить платежеспособность общества невозможно.

Суды оценили составленный арбитражным управляющим отчет о финансовом состоянии общества и признали его достоверным. Суды с учетом анализа финансового состояния должника, продолжительности процедуры наблюдения, непогашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения отклонили доводы общества и представителя учредителей об их несогласии с отчетом арбитражного управляющего, указав, что они документально не опровергли выводов, содержащихся в анализе, не представили доказательств платежеспособности общества.

Доводы представителя учредителей со ссылкой на пункт 2 статьи 22.2 Закона о банкротстве о том, что деятельность общества связана с использованием сведений, являющихся государственной тайной, а у Лебедя С.В. отсутствует соответствующий допуск, в связи с чем он не мог исполнять обязанности временного управляющего, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Руководитель должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве несостоятельна.

Суды установили, что документы, истребованные временным управляющим у руководителя общества, не относятся к содержащим государственную тайну. Должник и представитель учредителей в период процедуры наблюдения и при рассмотрении дела в судебных заседаниях с участием Лебедя С.В. не заявляли о необходимости наличия у временного управляющего допуска. Отсутствие у Лебедя С.В. соответствующего допуска при условии неотстранения руководителя должника и отсутствии доказательств фактического доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, а также наличия таких сведений у должника не влечет признания результатов его работы недействительными.

Доводы представителя учредителей о том, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением закона и обязательных правил, содержит противоречивые данные, не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, документально не подтверждены и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя но то, что платежеспособность общества восстановилась за счет исполнения заключенных в процедуре наблюдения договоров, поступления 14 млн рублей, направленных на погашение задолженности по заработной плате, налогам и сборам, документально не подтверждена. Кроме того, как правильно разъяснил апелляционный суд, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Довод о том, что в нарушение законодательства о банкротстве при анализе финансового состояния должника, проведенного 11.03.2010, временный управляющий использовал в качестве последних данных бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.2009, в то время как следовало проанализировать финансовое состояние должника по состоянию на 11.03.2009, надлежит отклонить, поскольку срок предоставления годового баланса в налоговый орган - 30 марта следующего за отчетным года.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А53-19250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.