Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2011 г. по делу N А53-29891/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

ООО "Олимп-Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к ОАО "Стройдеталь" (далее - акционерное общество) и ООО "Дон-Строй" (далее - общество "Дон-Строй") с иском, в котором просило запретить ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот объект капитального строительства - десятиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 223-а (требования уточнены; т. 4, л. д. 104).

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав общества на использование запатентованных изобретений, представляющих собой технические решения в области строительства жилых домов, патенты на которые принадлежат ООО "Фирма "КУБ"".

Производство по делу приостанавливалось судом дважды (т. 2, л. д. 111, 128; т. 3, л. д. 31; т. 4, л. д. 97). Определением от 30.03.2010 в связи с назначением судебной патентно-строительной экспертизы (возобновлено определением от 03.06.2010) и определением от 01.07.2010 в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы (возобновлено определением от 26.07.2010).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по лицензионному договору от 21.04.2005 общество приобрело исключительную лицензию на право использования изобретений (конструктивно-технологические решения системы безригельного каркаса КУБ-2,5), защищенных патентами N 2147986, N 2112117, N 2134752, N 2151845 и N 2203369. Акционерное общество приобрело неисключительное право на использование двух изобретений (N 2134332 и N 2247812), входящих в систему изобретений безригельного бескапительного железобетонного каркаса здания (лицензионный договор от 01.02.2007 N 21Л). Сублицензионный договор о предоставлении права производства изделий по лицензии между обществом и акционерным обществом отсутствует. С учетом выводов экспертного заключения ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" от 15.07.2010 об использовании в чертежах проекта спорного объекта капитального строительства двух патентов (N 2147986 и N 2203369), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав общества на использование запатентованных изобретений. Вместе с тем, суды признали требования истца не подлежащими удовлетворению, указав на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных исключительных прав. Судебные инстанции указали, что объект капитального строительства (строящийся многоквартирный жилой дом) не является предметом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Нормы действующего законодательства (статьи 1250, 1252, 1253 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают такого способа защиты интересов владельца исключительной лицензии как запрет на ввод в гражданский оборот в любых формах созданного с использованием исключительных прав на изобретение объекта. Апелляционный суд дополнительно указал на неисполнимость решения суда, вынесенного по заявленному обществом требованию (иск не содержит закрытого перечня действий, подлежащих запрещению), и отсутствие обоснования, каким образом запрет ввода в гражданский оборот многоквартирного жилого дома повлечет восстановление законных интересов общества как правообладателя исключительных прав. Ссылка общества на статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации как на допускающую возможность обращения с иском о запрете ввода в гражданский оборот продукта, в котором без разрешения правообладателя использовано изобретение, апелляционным судом отклонена в связи с несостоятельностью. Довод истца об использовании специального способа защиты (требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) также отклонен в связи с признанием запрета строительства неадекватным ситуации способом защиты исключительных прав. Суд указал, что строительство жилого многоквартирного дома ведется, спорные конструктивные элементы установлены и смонтированы в единый железобетонный каркас. Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец не заявлял требования о пресечении нарушения его исключительных прав путем запрещения ответчикам использовать запатентованные технологии при строительстве жилого многоквартирного дома (т. 4, л. д. 121; т. 5, л. д. 32).

Общество обжаловало решение от 28.07.2010 и апелляционное постановление от 12.10.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Спорный жилой дом является продуктом, изготовленным с использованием изобретений, исключительные права на которые принадлежат обществу. Ввод в гражданский оборот такого продукта без согласия общества (правообладателя) нарушает его исключительное право на использование изобретения (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о запрете ввода в гражданский оборот полученного запатентованным способом продукта является разновидностью пресечения действий, нарушающих право (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пресечение действий осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет. При этом обязанность правообладателя по раскрытию механизма восстановления прав законом не установлена. Строительство спорного объекта не завершено, поэтому избранный обществом способ защиты не может быть признан неадекватным.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. По мнению ответчика, строительство десятиэтажного жилого дома осуществлялось с использованием патентов, принадлежащих акционерному обществу на основании лицензионного договора о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретений, заключенного с ООО "Фирма "КУБ"". При проектировании и строительстве ответчик не использовал технических решений, защищенных патентами на изобретения, исключительное право на использование которых предоставлено истцу. Из имеющегося в деле заключения эксперта N 08050100257 также следует, что патенты N 2247812 и N 2134332 являются самостоятельными и не связаны с иными патентами. Следовательно, акционерное общество патентные права общества не нарушает. Заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", на которые сослался суд, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не отражены методы исследования, а также содержание и оценка результатов исследования. Кроме того, производство экспертизы начато до получения определения суда о приостановлении производства по делу, а экспертизу проводил специалист, ранее проводивший аналогичную экспертизу в рамках другого дела с участием общества.

От общества "Дон-Строй" отзыв на жалобу не поступил.

От общества поступило ходатайство (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма "КУБ"" (лицензиар) и общество (лицензиат) заключили лицензионный договор от 21.04.2005 о предоставлении права на использование изобретений (т. 1, л. д. 38 - 43). По условиям договора лицензиар предоставил обществу на срок действия договора исключительную лицензию на право использования изобретений, защищенных патентами Российской Федерации (приложение 1), технической документации (приложение 2), а также ноу-хау в производстве и реализации продукции по лицензии (проектно-конструкторской документации, строительных изделий для возведения каркасов зданий строительных объектов и самих каркасов зданий и сооружений) на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Договор зарегистрирован 08.07.2005 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0000101 и действует в течение 12 лет (т. 1, л. д. 56, 64, 71, 85, 91).

Перечень принадлежащих лицензиару патентов, защищающих конструктивно-технологические решения системы безригельного каркаса КУБ-2,5 приведен в приложении 1 к лицензионному договору:

- патент N 2112117, дата приоритета 10.12.1997 "Каркасное здание";

- патент N 2147986, дата приоритета 22.02.1999 "Металлоформа для изготовления железобетонных плит";

- патент N 2134752, дата приоритета 21.01.1998 "Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания";

- патент N 2151845, дата приоритета 28.12.1998 "Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия";

- патент N 2203369, дата приоритета 27.08.2001 "Узел соединения колонны и плиты перекрытия" (т. 1, л. д. 44).

Дополнительным соглашением от 17.03.2006 N 1 к лицензионному договору от 21.04.2005 стороны дополнили договор условием, согласно которому лицензиат не вправе передавать исключительные права на полный комплекс услуг (проектирование, изготовление конструкций и оснастки, а также монтаж элементов серии "КУБ-2,5") своим партнерам или третьим лицам. Лицензиат вправе передавать частичные права и заключать сублицензионные соглашения на территории действия лицензии с другими организациями (партнерами) для их участия в отдельных процессах получения продукции по лицензии (т. 1, л. д. 46).

1 февраля 2007 года ООО "Фирма "КУБ"" (лицензиар) и акционерное общество (лицензиат) заключили лицензионный договор N 21 Л о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретений (т. 1, л. д. 47 - 54). По указанному договору акционерному обществу в целях создания архитектурного проекта здания (сооружения) с применением системы КУБ и проектно-сметной документации на него, производства работ по монтажу каркаса здания (сооружения) и отдельных узлов на срок до конца действия патентов предоставлена неисключительная лицензия на использование на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области входящих в систему КУБ изобретений безригельного бескапительного железобетонного каркаса здания (патент N 2247812, дата приоритета 03.04.2001) и многоэтажного здания гаража (патент N2134332, дата приоритета 21.01.1998). Договор зарегистрирован 22.05.2008 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД 0036374.

Ссылаясь на то, что при осуществлении строительства многоэтажного жилого дома в г. Таганроге с использованием системы КУБ-2,5 ответчиками нарушены исключительные права общества на использование изобретения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о запрете вводить объект капитального строительства в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество является правообладателем права на использование изобретений (конструктивно-технологические решения системы безригельного каркаса КУБ-2,5), защищенных патентами N 2112117, N 2147986, N 2134752, N 2151845 и N 2203369.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе положительное заключение государственной экспертизы N 1743/2009, заключение ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" от 15.07.2010), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о неправомерном использовании при проектировании и строительстве здания технических решений, защищаемых патентами на изобретение, а также нарушении ответчиками прав общества на использование запатентованных изобретений. Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела, поэтому переоценке кассационной инстанцией не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации приведены законодателем в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не является, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется способами, указанными в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как правильно указали суды, заявленное истцом требование (о запрете ответчикам изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот объект капитального строительства) не соответствует тем способам защиты, которые предусмотрены законом. Решение, вынесенное по заявленному обществом требованию, не исполнимо, поскольку иск не содержит конкретного перечня действий, подлежащих запрещению. Кроме того, общество не обосновало, каким образом запрет ввода в гражданский оборот многоквартирного жилого дома повлечет восстановление законных интересов общества как правообладателя исключительных прав. С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом истец не лишен права в установленном порядке осуществлять судебную защиту нарушенных прав способами, предусмотренными законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе (ввод в гражданский оборот объекта строительства без согласия общества нарушает его исключительное право на использование изобретения; требование о запрете ввода в гражданский оборот жилого дома является разновидностью пресечения действий, нарушающих право общества), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Избрание истцом (обладателем исключительной лицензии) способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы правомерным в случае защиты лицензиатом права на использование результата интеллектуальной деятельности (изобретений). Объект капитального строительства, созданный с использованием изобретений, не является предметом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Указанный вывод судов основан на правильном применении пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления от 26.03.2009 N 5/29. Доводов, опровергающих правильность сделанных судебными инстанциями выводов, жалоба не содержит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена обществом в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 02.11.2010 N 74).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А53-29891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.