Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-10196/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплов" (далее - общество, ООО "Теплов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.04.2010 по делу N 524 и об отмене предписания от 22.04.2010 N 145 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 заявление удовлетворено. Суд основывался на выводах экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр "Югпатент"" от 07.10.2010 N 180.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал заключение эксперта ФГУ "Федерального института промышленной собственности" от 09.03.2010 и не дал оценку выводам эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 на основании заявления ООО "Научное производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (ООО "НПО ВрКс") управление возбудило в отношении общества дело N 524 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению ООО "НПО ВрКс", недобросовестная конкуренция выразилась в производстве и реализации котлов стальных водогрейных наружного размещения с незаконным использованием патентов RU 31161 и RU 2174654, патентообладателями которых являются Сердюков А.А. и Сердюков А.М. Указанные лица на основании лицензионного договора N РД0045825 и РД 0045825 передали исключительную лицензию на право пользования указанными патентами ООО "НПО ВрКс".

Решением от 22.04.2010 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Использование в котлах производства общества полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654, лицензиатом которых является "НПО ВрКс", подтверждено заключением патентно-технической экспертизы от 09.03.2010.

В адрес общества выставлено предписание от 22.04.2010 N 145 о прекращении в срок до 28.05.2010 недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании при производстве и реализации котлов, а также отопительной системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов управления недействительными.

В процессе производства по делу суд пришел к выводу о необходимости назначения патентно-технической экспертизы, в связи с чем определением от 09.07.2010 приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр "Югпатент"". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2349844, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

2) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 31161, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

3) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2174654, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

4) соответствуют ли конструкторско-технические характеристики котельной установки наружного применения (модель КСВ) выпускаемой ООО "Теплов" приведенной в независимом пункте формулы изобретения к патенту РФ RU 2349844.

Определением суда от 13.10.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения патентно-технической экспертизы от 07.10.2010 N 180. В данном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. В котле стальном водогрейном наружного размещения "КСВ-100" производства ООО "Теплов" не использованы все признаки независимого пункта формулы патента Российской Федерации на изобретение RU 2349844. Отсутствуют приводы жалюзийной решетки и датчик температуры воздуха, расположенный внутри кожуха в непосредственной близости от горелочного устройства и предназначенный для управления приводами жалюзи.

2. В котле стальном водогрейном наружного размещения "КСВ-100" производства ООО "Теплов" не использованы все признаки независимого пункта формулы патента Российской Федерации на полезную модель RU 31161. В исследуемом котле использовано дутьевое газогорелочное устройство, а в формуле по патенту Российской Федерации RU 3116 атмосферное (признак 3). В исследуемом котле отсутствует устройство очистки сажи и ограничитель потока воздуха на дымовой трубе (признаки 6,7). В исследуемом котле отсутствует автоматический термостатический запорно-регулирующий клапан, который в котле по патенту установлен на патрубке прямой линии котла (признак 10).

3. Патентом Российской Федерации на изобретение RU 2174654 защищена отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, в которую включен котел, как часть этой системы без описания его конструкции. Независимый пункт формулы не содержит признаки относящиеся к конструкции котла, производителем которого является ООО "Теплов".

4. Технические характеристики в патенте Российской Федерации на изобретение RU 2349844 не приведены, следовательно, невозможно установить их соответствие объекту исследования "Котельная установка наружного применения модели КСВ", производства ООО "Теплов".

На основании обозначенных выводов эксперта суд удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, признавая недействительными решение и предписание управления, суд не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статья 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы экспертизы от 07.10.2010 N 180, не оценил обоснованность признания общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Как видно из материалов дела, управлением до вынесения обжалуемых ненормативных актов назначено проведение патентно-технической экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 09.03.2010.

Согласно данному заключению полезная модель по патенту RU 31161 использована в представленном для экспертизы котле производства ООО "Теплов", поскольку указанный котел содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники; изобретение по патенту RU 2174654 использовано в представленной для экспертизы отопительной системе с принудительной циркуляцией теплоносителя производства ООО "Тепло"", поскольку указанная система содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники; промышленный образец по патенту RU 68185 не использован в представленном для экспертизы котле производства ООО "Теплов", поскольку указанный котел не содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Руководствуясь только выводами экспертизы от 07.10.2010 N 180, суд не дал оценку заключению эксперта от 09.03.2010, положенному в основу решения управления от 22.04.2010. При установлении противоречий суд вправе был воспользоваться правами, предоставленными статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Это требование судом не выполнено, в решении суда отсутствуют выводы о том, по каким основаниям отвергнуто экспертное заключение от 09.03.2010, положенное в основу ненормативных актов антимонопольного органа. Оценку этому документу суд не дал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку принято на основании неполного исследования обстоятельств дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов от 09.03.2010 и от 07.10.2010 N 180, дать им надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами и определить наличие или отсутствие оснований для признания решения и предписания управления незаконными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 по делу N А53-10196/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.