Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 15АП-7688/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10196/2010

02 сентября 2011 г.

N 15АП-7688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплов": Слиньков В.А., по доверенности от 18.04.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Частников В.Л., по доверенности N 82 от 10.05.2011 г., удостоверение N 4940

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные системы": директор Сердюков А.А.,

от федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400240428201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2011 по делу N А53-10196/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплов"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные системы", Федерального государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

о признании недействительным решения и отменен предписания

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) о признании недействительным решения по делу N 524 и об отмене предписания N 145 о прекращении недобросовестной конкуренции от 22.04.2010 г.. по делу N 524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Верхнерусские Коммунальные системы", Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 заявление удовлетворено. Суд основывался на выводах экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр "Югпатент" от 07.10.2010 N 180.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертов от 09.03.2010 и от 07.10.2010 N 180, дать им надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами и определить наличие или отсутствие оснований для признания решения и предписания управления незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена недобросовестность Общества на товарном рынке, участником которого является НПО "Верхнерусские коммунальные системы".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплов" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка решению коллегии палаты по патентным спорам от 13.01.2011 г.., договору поставки котла стального водогрейного наружного размещения, договору подряда N 07.07.08, акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы и фотографиям исследуемого объекта. Судом первой инстанции не учтено наличие в исследуемомо объекте отличительных признаков: теплоизолированный жаротрубный котел, котел в верхней части снабжен теплоотдающими ребрами для подогрева воздуха, проем для забора наружного воздуха оборудован жалюзи с приводом.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО НПО "Верхнерусские Коммунальные системы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 на основании заявления ООО "Научное производственное объединение Верхнерусские Коммунальные Системы" (ООО "НПО ВрКс") управление возбудило в отношении общества дело N 524 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению ООО "НПО ВрКс", недобросовестная конкуренция выразилась в производстве и реализации котлов стальных водогрейных наружного размещения с незаконным использованием патентов RU 31161 и RU 2174654, патентообладателями которых являются Сердюков А.А. и Сердюков А.М. Указанные лица на основании лицензионного договора N РД0045825 и РД 0045825 передали исключительную лицензию на право пользования указанными патентами ООО "НПО ВрКс".

Решением от 22.04.2010 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Использование в котлах производства общества полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654, лицензиатом которых является "НПО ВрКс", подтверждено заключением патентно-технической экспертизы от 09.03.2010.

В адрес Общества выставлено предписание от 22.04.2010 N 145 о прекращении в срок до 28.05.2010 недобросовестной конкуренции, выразившейся в использовании при производстве и реализации котлов, а также отопительной системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, полезной модели и изобретения по патентам RU 31161 и RU 2174654.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов управления недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 части 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Статьей 1229 Гражданского кодекса РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1377 Гражданского кодекса РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2001 г.. и 09.02.2000 г.. Сердюков А.А. и Сердюков А.М. обратились с заявками в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 2001107309/20 на регистрацию полезной модели "водогрейный котел", N 2000103322/06 на регистрацию изобретения "отопительная система с принудительной церкуляцией теплоносителя".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.10.2007 выдан заинтересованному лицу патент N RU 31161 U1 (приоритет полезной модели 19.03.2001 г..), а 21.01.2009 зарегистрирован лицензионный договор NРД0045825 о передаче исключительной лицензии на право пользования указанным патентом обществу "ВрКс" и 10.10.2001 г.. выдан патент на изобретение N 2174654, а 21.01.2009 г.. зарегистрирован лицензионный договор N РД0045827 о передаче исключительной лицензии на право пользования указанным патентом обществу "ВрКс".

02.07.2007 граждане Скогарев О.И., Павленко А.О. и Павленко А.С. обратились в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявкой N 2007124873 на регистрацию изобретения "Котельная установка наружного применения".

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.03.2009 выдан заинтересованным лицам патент N 2349844 (приоритет изобретения 02.07.2007), а 21.10.2009 зарегистрирован лицензионный договор N РД0055914 о передаче исключительной лицензии на право пользования указанным патентом обществу "Теплов".

В ходе рассмотрения дела N 524 по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ было назначено проведение патентно-технической экспертизы. При этом экспертное учреждение, кандидатура эксперта и вопросы перед экспертом были согласованы сторонами по делу и в их же присутствии, был проведен экспертный осмотр котлов ООО "Теплов". Перед экспертом Борониным А.М. поставлены следующие вопросы:

1) используются ли в котлах производства ООО "Теплов" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 31161, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

2) используются ли в котлах производства ООО "Теплов" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на изобретение RU 2174654, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

3) используются ли в котлах производства ООО "Теплов" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на промышленный образец RU 68185, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2010 г.. полезная модель по патенту RU 31161 и изобретение по патенту RU 2174654 использована в представленных для экспертизы котлах производства ООО "Теплов", поскольку указанные котлы содержат каждый признак полезной модели и изобретения, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели и патенте формулы изобретения, либо признаки, эквивалентные им и ставшие известными в качестве такового в данной области техники. Промышленный образец по патенту RU 68185 не использован.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру "Югпатент". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2349844, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

2) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 31161, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

3) используются ли в котельной установке наружного применения производства ООО "Теплов" (модель КСВ) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащийся в патенте на полезную модель RU 2174654, либо признак, эквивалентный ему и ставший известный в качестве такового в данной области техники;

4) соответствуют ли конструкторско-технические характеристики котельной установки наружного применения (модель КСВ) выпускаемой ООО "Теплов" приведенной в независимом пункте формулы изобретения к патенту РФ RU 2349844

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что

1. В котле стальном водогрейном наружного размещения "КСВ-100" производства ООО "Теплов" не использованы все признаки независимого пункта формулы патента РФ на изобретение N 2349844. Отсутствуют приводы жалюзийной решетки и датчик температуры воздуха, расположенный внутри кожуха в непосредственной близости от горелочного устройства и предназначенный для управления приводами жалюзи;

2. В котле стальном водогрейном наружного размещения "КСВ-100" производства ООО "Теплов" не использованы все признаки независимого пункта формулы патента РФ на полезную модель N 31161. В исследуемом котле использовано дутьевое газогорелочное устройство, а в формуле по патенту РФ N 3116 атмосферное. В исследуемом котле отсутствует устройство очистки сажи и ограничитель потока воздуха на дымовой трубе. В исследуемом котле отсутствует автоматический термостатический запорно-регулирующий клапан, который в котле по патенту установлен на патрубке прямой линии котла;

3. Патентом РФ на изобретение N 2174654 защищена отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, в которую включен котел, как часть этой системы без описания его конструкции. Независимый пункт формулы не содержит признаки относящиеся к конструкции котла, производителем которого является ООО "Теплов";

4. Технические характеристики в патенте РФ на изобретение N 2349844 не приведены, следовательно, невозможно установить их соответствие объекту исследования "Котельная установка наружного применения модели КСВ", производства ООО "Теплов".

Таким по результатам проведенных экспертиз установлены следующие различия, об использовании (не использовании) признаков трех признаков полезной модели по патенту RU 31161, имеется только одно заключение по патенту N 2174654 - Боронина А.М.

В целях устранения противоречий в указанных экспертных заключениях, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела вызвал экспертов в судебное заседание.

В результате данных пояснений эксперта судом первой инстанции установлено, что эксперты ООО "МЦ "Югпатент" не смогли обосновать свою позицию о том, что использованное в котлах Общества дутьевое, а не атмосферно газогорелочное устройство, не является эквивалентным, тогда как экспертом Борониным А.М. дано мотивированное обоснование эквивалентности указанных устройств по патенту N 31161.

Из представленных в материалы дела возражений Общества на заключение Боронина А.М. следует, что Общество не оспаривает использование признака формулы полезной модели по патенту RU 31161 "основание дымовой трубы с устройством для очистки сажи" (т. 2 л.д. 3-12).

Признак по патенту RU 31161 "в прямой линии котла установлен автоматический термостатический запорно-регулирующий клапан" не был предметом исследования экспертов ООО "МЦ "Югпатент", так как в заключении имеется ссылка на то, что Общество не производит данное устройство, оно является частью отопительной системы, при этом из заключения эксперта Боронина А.М. следует, что указанный клапан присутствует в осмотренном объекте.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении ООО МЦ "Югпатент" отсутствуют выводы по патенту N 21744654 "Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя", поскольку перед экспертами был поставлен вопрос по котлу, а объектом правовой охраны по данному патенту является отопительная система.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт наличия у Общества исключительного права на патент N 2349844 "Котельная установка наружного применения" не свидетельствует о том, что Общество производились котельные установки в соответствии с данным патентом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необоснованности предъявления к нему требований по патенту N 2174654, т.к. общество не занимается проектированием и монтажом отопительной системы, поскольку из объяснении директора Общества от 22.03.2011, следует, что им даются рекомендации по установке котлов, проводится обучение по их монтажу, а технический паспорт на котлы "Теплов" содержит описание не только котла, но и схемы установки, которая точно соответствует схеме, содержащейся в паспорте НПО "ВрКс" (т.5, л.д.88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объектом правовой охраны по данному патенту является устройство (отопительная система), а не способ (процесс) проведения проектных либо монтажных работ по установке отопительной системы. В данном случае важен факт, что Общество предлагает это объект для реализации и отвечает за его работоспособность.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только экспертные заключения, но и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества "Теплов" по реализации выпускаемой им спорной продукции:

- ксерокопия коммерческого предложения общества "Теплов" (т.2 л.д. 125, т. 5 л.д. 69, 88- 90), из которого усматривается направление предложений к продаже котлов наружного размещения типа КСВ как с атмосферными, так и с дутьевыми горелками, а также предлагается их монтаж;

- отчет по реализации котлов за 2009, представленный Обществом в УФАС по РО, из которого видно, что реализуются котлы с дутьевыми и с атмосферными горелками (т.5 л.д. 66-68);

- рекламные буклеты, в полной мере подтверждающие факт реализации обществом котлов как с дутьевыми, так и с атмосферными газогорелочными устройствами. Пояснения представителя общества по этому вопросу, что реклама в национальном каталоге "Техника и технологии ЖКХ" была размещена посторонним для общества лицом и без согласования с руководителем, судом не принимается и оценена критически (т.5 л.д.70-73);

- технический паспорт котла, выпускаемый обществом "Теплов" содержит описание технических характеристик точно соответствующих техническим характеристикам паспорта продукции НПО "ВрКс".

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение коллегии палаты по патентным спорам от 13.01.2011 г.. договор поставки котла стального водогрейного наружного размещения, договор подряда N 01.07.2008 г.., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в виду следующего.

Коллегией палаты по патентным спорам рассматривались возражения ООО НПО "ВрКс" против выдачи патента ООО "Теплов", следовательно оценивались два патента, и не исследовался вопрос о том, присутствуют ли в готовом изделии, поставляемого ООО "Теплов, все признаки по патенту ООО "НПО "ВрКС".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достоверные доказательства незаконного использования ООО "Теплов" в коммерческой деятельности (производстве и реализации котлов, отопительных систем) патентов N 31161 и N 2174554, так как представленные для проведения экспертного заключения устройства содержат каждый признак изобретения, полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащиеся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова