Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А32-9378/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2011 г.

ООО "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - общество) о взыскании 230 966 рублей 46 копеек задолженности по оплате за сброс в июне-октябре 2009 года сточных вод, содержащих загрязнения, превышающие допустимые концентрации, и 7 611 рублей 12 копеек договорной неустойки.

Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт превышения обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что сточные воды ответчика поступают в канализационные сети ОАО "Кропоткинское объединенное предприятие стройиндустрии" (далее - ОАО "КОПС"), которое также оказывает услуги водоотведения обществу. Производственная деятельность ответчика не предусматривает наличия в сточных водах нефтепродуктов и других превышений допустимой концентрации, при этом в протоколах количественного химического анализа указано на превышение допустимых концентраций. В нарушение ГОСТа в актах отбора проб не указан вид тары, консервация и охлаждение проб не производились, также отсутствуют сведения об опломбировании отобранных проб. Заявитель указывает на то, что водоканалом к оплате предъявлен необоснованный расчет взыскиваемых средств на основании протокола количественного химического анализа от 09.10.2009 N 97, выполненный на основании акта отбора проб сточных вод от 29.09.2009 N 131, поскольку отбор проб производился не в контрольном колодце общества, а в контрольном колодце N 5 промышленной зоны г. Кропоткина, что отражено в акте отбора проб сточных вод от 29.09.2009 N 131. При этом общество параллельно с водоканалом отбирало пробы из всех колодцев и направило их на анализ в независимую организацию, результаты анализов которой значительно различаются с результатами, проведенными лабораторией ООО "Водоканал". Общество указывает, что истец неверно произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за периоды с 02.06.2009 по 08.07.2009, с 08.07.2009 по 04.08.2009 и с 04.08.2009 по 19.08.2009 при указании объемов сточных вод за периоды соответственно с 26.05.2009 по 24.06.2009, с 24.06.2009 по 27.07.2009 и с 27.07.2009 по 19.08.2009, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579, расчет необходимо производить за периоды от предыдущего до следующего контроля качества сточных вод.

В отзыве на жалобу водоканал просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 01.04.2009 N 797 на прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался принимать от абонента сточные воды в систему канализации г. Кропоткина, а абонент - оплачивать данные услуги. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязан соблюдать лимиты сброса сточных вод, не сбрасывать в систему канализации сточные воды, имеющие в своем составе загрязняющие вещества, перечень концентраций которых установлен в постановлении главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - постановление N 579) и в постановлении главы администрации муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края от 21.02.2007 N 245 "Об утверждении "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации муниципального образования города Кропоткин"" (далее - постановление N 245). Пунктом 4.7 установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты услуг водоканала, приравненная по размеру к процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что водоканал произвел контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано соответствующими актами от 02.06.2009 N 75, от 08.07.2009 N 94, от 04.08.2009 N 101, от 19.08.2009 N 115 и от 29.09.2009 N 131 (т. 1, л. д. 36-40). Указанные пробы отбирались из контрольного колодца в присутствии представителя общества; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Взятые пробы сточных вод направлены в производственную лабораторию водоканала. Анализ отобранных проб показал, что в пробе 02.06.2009 N 75 обнаружено 2,16 мг/дм3 нефтепродуктов при предельно допустимой концентрации 1,0 мг/дм3 (протокол химанализа от 25.06.2009 N 56); в пробе от 08.07.2009 N 94 обнаружено 4,58 мг/дм3 нефтепродуктов (протокол химанализа от 27.07.2009 N 71), в пробе от 04.08.2009 N 101 обнаружено 5,20 мг/дм3 нефтепродуктов (протокол химанализа от 27.08.2009 N 75), в пробе от 19.08.2009 N 115 обнаружено 1,01 мг/дм3 нефтепродуктов (протокол химанализа от 27.08.2009 N 86), в пробе 29.09.2009 N 131 обнаружено 6,05 мг/дм3 нефтепродуктов (протокол химанализа от 09.10.2009 N 97). Концентрация других загрязняющих веществ согласно результатам анализа не превышала допустимых значений.

В связи с превышением содержания нефтепродуктов в сточных водах общества водоканал произвел расчет дополнительной платы за услуги по принятию 805 куб. м сточных вод в июне (16 851 рубль 23 копейки с НДС), 817 куб. м в июле (14 493 рубля 58 копеек с НДС), 2 078 куб. м в августе (66 853 рубля 16 копеек с НДС) и 1 881 куб. м в октябре (106 рублей 82 копейки с НДС). В расчете применен утвержденный водоканалу тариф - 17 рублей 74 копейки за 1 куб. м.

Претензией от 15.02.2010 N 337 водоканал предложил обществу добровольно произвести оплату задолженности в размере 230 966 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 59), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сложившиеся обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, судебные инстанции руководствовались статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающей, что негативное воздействие на окружающую среду является платным, а порядок исчисления и взимания платы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов и за сверхлимитное загрязнение. Данным постановлением предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента к размеру платы, определяемому произведением соответствующих ставок в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы загрязняющих веществ над установленными лимитами.

Как обоснованно указали судебные инстанции, полномочия по определению порядка взимания с абонентов платы при превышении в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ.

Предельная концентрация в сточных водах нефтепродуктов - 1,0 мг/дм3 - установлена постановлением главы муниципального образования N 245. Дополнительная оплата абонентами услуг по приему сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в размере 100% действующего тарифа установлена пунктом 4.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579.

Таким образом, проверяя обоснованность начисленного водоканалом размера платы, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами концентрации загрязняющих веществ, установленными постановлениями N 245 и 579.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд не учел схему подключения, ответчик не присоединен к сетям водоотведения истца; сточные воды ответчика поступают в канализационные сети ОАО "КОПС", который также оказывает услуги водоотведения ООО "ЮНК-Агропродукт"; истцом к оплате предъявлен необоснованный расчет взыскиваемых средств на основании протокола количественного химического анализа от 09.10.2009 N 97, выполненный на основании акта отбора проб сточных вод от 29.09.2009 N 131, поскольку отбор проб производился не в контрольном колодце ООО "ЮНК Агропродукт", а в контрольном колодце N 5 промышленной зоны г. Кропоткина, что отражено в акте отбора проб сточных вод от 29.09.2009 N 131, суды правомерно указали, что контрольный колодец, как место отбора проб определяется с участием абонента, и именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял. Ответчик не опроверг доводов истца о том, что участок канализационного коллектора, принадлежащего ОАО "КОПС", обслуживается водоканалом на основании заключенного между ними договора аренды. Имущество передано в аренду для транспортировки сточных вод с территории западной промзоны непосредственно на очистные сооружения канализации, обслуживаемые водоканалом. В связи с этим оплата отдельных услуг водоотведения предприятиями промзоны осуществляется водоканалу (услуги за транспортировку по части коллектора ОАО "КОПС", обслуживаемого водоканалом, и дальнейшую очистку сточных вод на очистных сооружениях канализации). В связи с этим необоснован довод о применении в расчетах между сторонами отдельного тарифа на очистку сточных вод.

Вывод судебных инстанций о том, что консервация и охлаждение пробы требуются только при превышении определенного времени доставки проб в лабораторию и высоких значениях температуры воздуха соответствует содержанию ГОСТа Р 51592 - 2000 "Вода". Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие консервации и охлаждения проб может повлиять на достоверность результатов химанализа о наличии в сточных водах именно нефтепродуктов, а не иных загрязняющих веществ.

Довод общества о том, что водоканал неверно произвел расчет оплаты за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций за периоды с 02.06.2009 по 08.07.2009, с 08.07.2009 по 04.08.2009 и с 04.08.2009 по 19.08.2009 при указании объемов сточных вод за периоды, соответственно, с 26.05.2009 по 24.06.2009, с 24.06.2009 по 27.07.2009 и с 27.07.2009 по 19.08.2009, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением N 579, расчет необходимо производить за периоды от предыдущего до следующего контроля качества сточных вод, правомерно отклонен со ссылкой на пункт 4.5 постановления N 579, согласно которому дополнительная плата определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения от дня установления факта превышения ПДК до устранения загрязнения и получения результата нового контроля состава сточных вод.

Протоколом лабораторных испытаний экоаналитической лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 05.05.2009 N 317 по акту отбора проб от 29.09.2009 не было выявлено превышение сброса загрязняющих веществ (апелляционная инстанция ошибочно указала на то, что было установлено превышение сброса загрязняющих веществ, но с отличающимися результатами). Однако ответчик не опроверг доводов водоканала о том, что в протоколе отсутствуют сведения о способе доставки пробы в лабораторию, исключающие возможность изменения ее показателей в пути следования. Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 11.06.2010 сообщило, что представленные протоколы количественного химического анализа не подлежат сравнению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А32-9378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.