Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А53-21201/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. N А53-21201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2011 г.

ОАО "Донецкий экскаватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 19.07.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 03.04.2009. Названным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2009 и постановлением кассационного суда от 08.09.2009, с общества в пользу ЗАО "Строительное управление-49" (далее - управление) взыскано 44 855 923 рубля 11 копеек, включая стоимость поставленных обществом экскаваторов ненадлежащего качества, убытки, связанные с ненадлежащей поставкой, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В заявлении общество указало, что основанием для пересмотра решения являются действия управления по передаче экскаваторов в виде отступного закрытому акционерному обществу "Трэйд энд реалти", совершенные после принятия судом решения от 03.04.2009, о чем заявителю стало известно 10.02.2010 при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы иска общества к управлению об истребовании имущества.

Определением от 25.08.2010 к участию в деле в качестве истца привлечен индивидуальный предприниматель Михеев А.В., которому управление уступило право требования к обществу.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010 решение от 03.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд исходил из того, что управление, распорядившись полученным им по договору поставки имуществом, реализовало полномочия собственника, из чего следует, что товар, несмотря на его ненадлежащее качество, принят покупателем, не отказавшимся от исполнения договора, соответственно, у покупателя отсутствуют убытки, взысканные решением от 03.04.2009.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 26.08.2010 отменено, в пересмотре решения от 03.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку они возникли после принятия решения от 03.04.2009. Новые обстоятельства являются основаниями для предъявления самостоятельного иска. Кроме того, общество, указав точную дату - 10.02.2010, когда ему стало известно о распоряжении управлением спорным имуществом, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с нарушением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и не заявляло ходатайство о его восстановлении, в связи с чем заявление подлежало возвращению.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 26.08.2010 как законное и обоснованное.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель Михеев А.В. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Названные обществом обстоятельства - отчуждение управлением полученных по договору от 18.10.2007 N ОП-299 экскаваторов в виде отступного обществу "Трэйд энд реалти" - установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 по делу N А40-155668/2009, и истцами по настоящему делу не оспариваются.

Сторонами также не оспаривается, что названные обстоятельства имели место после вынесения решения от 03.04.2009, то есть на момент принятия судебного акта объективно не существовали.

Исходя из содержания решения от 26.08.2010, суд первой инстанции счел вновь открывшимися обстоятельствами фактическое принятие управлением как покупателем поставленных ему обществом экскаваторов, на что, по мнению суда, указывали последующие действия управления по распоряжению полученным имуществом как своим собственным. Между тем такие выводы противоречат выводам того же суда, изложенным в решении от 03.04.2009: принимая данное решение, суд на основании исследованных обстоятельств установил, что ввиду ненадлежащего качества товара покупатель заявил отказ от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Суд также установил, что недостатки товара существенны и неустранимы, в связи с чем покупатель в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут влиять на оценку обстоятельств, имевших место при рассмотрении спора. Факт распоряжения спорным имуществом, последовавший уже после свершившегося и зафиксированного в судебном акте обоснованного отказа от принятия управлением этого имущества в свою собственность, означает лишь то, что распоряжение имуществом, оставшимся в собственности продавца, осуществлено незаконно и в зависимости от конкретных обстоятельств может повлечь последствия в виде взыскания неосновательного обогащения или убытков, но не пересмотр судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А53-21201/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Донецкий экскаватор" (ИНН: 6145000012, ОГРН: 1026102061105) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.