Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2011 г. по делу N А25-546/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Недра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 14.01.2010 N 125 об отказе в возмещении 24 943 997 рублей НДС и от 14.01.2010 N 10854 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственной операции с ЗАО "Евроцемент груп" (приобретение транспортных средств по договору купли-продажи, ранее находившихся у общества в финансовой аренде по договорам лизинга с ЗАО "Евроцемент груп").

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что общество не выполнило требования норм главы 21 Налогового кодекса при заявлении НДС к вычету, поэтому судебные инстанции необоснованно признали недействительными решения налоговой инспекции от 14.01.2010 N 125 и 10854.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2009 года, по результатам которой составила акт от 17.11.2009 N 8164 и приняла решение от 14.01.2010 N 125 об отказе в возмещении 24 943 997 рублей НДС и решение от 14.01.2010 N 10854 о начислении 6 031 125 рублей НДС, 1 143 934 рублей 22 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 09.04.2010 N 29 решения налоговой инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Судебные инстанции установили, что по договору купли-продажи от 30.06.2009 N ЕГ/152ус-09 общество приобрело у ЗАО "Евроцемент груп" транспортные средства и оборудование, которые ранее были переданы и находились у общества на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ЕГ/132ар-07, от 01.06.2005 N ЕГ/927ар-05, от 26.09.2006 N ЕГ/245ар-05, от 25.12.2006 N ЕГ/328ар-06, от 20.04.2006 N ЕГ/110ар-06, от 05.05.2005 N ЕГ/1195ар-05, от 13.11.2007 N ЕГ/419ар-07, от 28.07.2008 N ЕГ/253ар-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как видно из договоров лизинга, пункт 1.3 данных договоров определяет стоимость передаваемого в лизинг оборудования и транспортных средств, а также сумму НДС, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю.

Судебные инстанции не истребовали в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществу лизингодателем в связи с исполнением договоров лизинга, и не выяснили, какая сумма НДС предъявлена обществу ЗАО "Евроцемент груп" к уплате и возмещена обществом из бюджета по операциям лизинга.

Суд первой и апелляционной инстанций указал, что договорами лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с этим выкупная цена определяется исключительно договором купли-продажи и не включает в себя сумму лизинговых платежей, перечисленных лизингодателю по договорам финансовой аренды.

Вместе с тем, из анализа дополнительного соглашения от 30.11.2009 к договору купли-продажи от 30.06.2009 N ЕГ/152ус-09 и договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ЕГ/132ар-07, от 01.06.2005 N ЕГ/927ар-05, от 26.09.2006 N ЕГ/245ар-05, от 25.12.2006 N ЕГ/328ар-06, от 20.04.2006 N ЕГ/110ар-06, от 05.05.2005 N ЕГ/1195ар-05, от 13.11.2007 N ЕГ/419ар-07, от 28.07.2008 N ЕГ/253ар-08 следует, что по договору купли-продажи стоимость транспортных средств и оборудования значительно ниже стоимости того же оборудования и транспортных средств по договору лизинга (203 059 134 рубля 16 копеек против 258 924 261 рубля).

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не является ли более низкая цена имущества по договору купли-продажи следствием того, что расчеты за это имущество состоялись в рамках договоров лизинга, и именно это обстоятельство повлекло неуказание в договоре купли-продажи порядка и срока уплаты за оборудование и транспортные средства, а целью договора купли-продажи, как полагает налоговая инспекция, является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

В целях проверки реальности хозяйственной операции по передаче обществу в собственность транспортных средств и оборудования от ЗАО "Евроцемент груп" суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли договор купли-продажи от 30.06.2009 N ЕГ/152ус-09 крупной сделкой для продавца и покупателя и в каком порядке каждым из них принято решение о совершении данной сделки (в зависимости от корпоративных правил, установленных учредительными документами); когда и как в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства сделка отражена в учете контрагентов.

Из судебных актов не представляется возможным установить, совокупная оценка каких конкретно доказательств положена в основу вывода судебных инстанций о том, что после подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 30.06.2009 N ЕГ/152ус-09 ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете общество не отражало операции в отношении горного комбайна WIRTGEN модели 2500 SM, находящегося в лизинге, не уплачивало ЗАО "Евроцемент груп" лизинговые платежи и не возмещало НДС.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить данное нарушение и указать, какие доказательства и доводы участвующих в деле лиц положены в основу данного вывода.

В целях исключения двойного (или необоснованного) возмещения обществом из бюджета НДС при новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер лизинговых платежей, фактически перечисленных обществом лизингополучателю (с выделенной суммой НДС), до расторжения договоров лизинга и заключения договора купли-продажи, а также выяснить, приобретено ли имущество в целях совершения операций, облагаемых НДС.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что общество выполнило все условия для подтверждения права на вычет НДС по операции купли-продажи транспортных средств и оборудования, указав, в том числе, что счет-фактура, выставленный ЗАО "Евроцемент груп", оформлен в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

Счет-фактура, выставленный обществу его контрагентом (ЗАО "Евроцемент груп") в связи с реализацией сделки купли-продажи, в материалах дела отсутствует, что ставит под сомнение непосредственное исследование судом первой и апелляционной инстанций данного доказательства как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать счет-фактуру, выставленный обществу ЗАО "Евроцемент груп" в связи с реализацией сделки купли-продажи, и оценить его с другими доказательствами по делу при проверке надлежащего подтверждения обществом права на возмещение НДС по данной операции.

Недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о том, что в данном случае само по себе совершение хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод основан лишь на констатации того факта, что генеральным директором общества является физическое лицо, которое одновременно является генеральным директором ЗАО "Кавказцемент". Единственным акционером ЗАО "Кавказцемент" является ЗАО "Евроцемент груп". Одним из учредителей общества является ЗАО "Кавказцемент".

Во исполнение указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в целях проверки обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по операции с ЗАО "Евроцемент груп" при новом рассмотрении дела суду необходимо предметно исследовать реальность хозяйственной операции по приобретению обществом в собственность транспортных средств и оборудования у взаимозависимого лица на общую сумму 203 059 134 рублей 16 копеек, хотя по договорам лизинга стоимость того же имущества оценена в 258 924 261 рубль.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А25-546/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.