Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А32-3426/2003 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 г.

ООО "Фирма "БАК"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1, в квартале 458.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2003 удовлетворены исковые требования общества о признании права собственности на 32 объекта недвижимости со ссылкой на то, что земельный участок, на котором на основании решения исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 N 532/2 располагаются спорные объекты недвижимости, сформирован. Суд пришел к выводу о правомерности приобретения истцом права собственности на здание ремонтно-механического цеха (литера Г1), поскольку таковой располагался на отведенном под цех земельном участке.

Безгузова О.Н. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2003 по делу N А32-3426/2003. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах, при этом он к участию в деле привлечен не был. О состоявшемся решении от 04.04.2004 ему стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела 02.07.2010. Кроме того, Безгузова О.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на постановление главы администрации г. Краснодара (далее - администрация) от 07.10.1994 N 1126, которым признано утратившим силу решение горисполкома об установлении очередности переселения жителей с территории защитных зон и сроках их создания, а именно, решение от 25.10.1991 N 532/2 о прирезке земельных участков индивидуальных домовладений, расположенных в Октябрьском районе, г. Краснодара, в кварталах 433 и 434, к территории ранее отведенной базе арендной комплектации фирмы "Бак" для организации санитарно-защитной зоны от строящихся цехов по изготовлению изделий сантехнического назначения из полимербетона по ул. Вишняковой. На момент рассмотрения спора решение горисполкома N 532/2 как отмененное в установленном порядке не предоставляло истцу никаких прав на часть земельного участка, на котором располагался спорный цех, в связи с чем основания для признания права собственности на указанный цех у суда отсутствовали. Отмененным решением горисполкома N 532/2 участок площадью 1223 кв. м по адресу: Адыгейская Набережная, 74/1 изъят из пользования граждан Безгузовой О.Н., Сапуновой Т.А., Назаренко В.Г. и предоставлен к территории общества на праве бессрочного пользования для организации санитарно-защитной зоны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 в удовлетворении заявления Безгузовой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2003 по делу N А32-3426/2003 отказано со ссылкой на то, что заявителем не доказано то, что об обстоятельствах, положенных в основу заявления о пересмотре решения суда, ему не было и не могло быть известно на момент разрешения спора. Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам признано не подлежащим удовлетворению. О приведенных обстоятельствах заявителю стало известно еще в 2006 году. Постановление главы администрации от 07.10.1994 N 1126 не отменено, а признано утратившим силу решение горисполкома от 25.10.1991 N 532/2 о прирезке земельных участков индивидуальных домовладений, расположенных в октябрьском районе города, в кварталах 433 и 434, к территории общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 отменено, заявление Безгузовой О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.04.2003 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что Безгузова О.Н. к участию в настоящем деле Арбитражным судом Краснодарского края не привлекалась, хотя судебный акт принят о ее правах, о решении от 04.04.2003 она узнала лишь 01.04.2010 при рассмотрении Первомайским районным судом г. Краснодара иска Безгузовой О.Н. о признании незаконным постановления главы администрации от 18.04.2005 N 1114. Безгузова О.Н. в результате принятия судами общей юрисдикции судебных актов об отказе ей в иске об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка фактически лишена возможности защищать свои права и законные интересы в отношении спорного земельного участка. Арбитражным судом первой инстанции на проверено обстоятельство, указывающее на дату, когда заявитель узнал об отмене решения горисполкома от 25.10.1991 N 532/2.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. По мнению заявителя при вынесении решения от 04.04.2003 суд не исходил из того, что решение от 25.10.1991 N 532/2 является действующим. Безгузовой О.Н. стало известно о постановлении главы администрации от 07.10.1994 N 1126 и обжалуемом судебном акте в 2006 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2009, которым установлен тот факт, что Безгузова О.Н. с момента изъятия земельного участка согласно решению горисполкома от 25.10.1991 N 532/2 не обладает правами на земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок признано за обществом. Решение от 04.04.2003 не затрагивает права Безгузовой О.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Безгузова О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Безгузовой О.Н. возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 04.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонено, в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Отказ в восстановлении срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт обращения в суд без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление главы администрации от 07.10.1994 N 1126), стали известны ему в 2006 году, что подтверждено решением Октябрьского районного суда от 29.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2009, которым отказано в иске Безгузовой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "СТК-Вектор", ООО "Югкомплектсервис", ООО "Компания Интера" (последующие покупатели спорного объекта недвижимости и земельного участка у общества) земельного участка, расположенного в г. Краснодаре по ул. Адыгейская набережная, 74/1. О том, что решение исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 N 532/2 утратило силу, истцы узнали при вступлении Безгузовой О.Н. в наследство на имущество матери - Дубины А.А., умершей 14 июня 2006 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися.

В пункте 7 постановления Пленума указано, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о решении от 04.04.2003 Безгузова О.Н. узнала лишь 01.04.2010, является неправомерным, поскольку сделан без учета решения суда общей юрисдикции от 29.07.2009. Судом первой инстанции это обстоятельство исследовано и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010, которым возвращено заявление Безгузовой О.Н., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А., Одновол С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2003 N А32-3426/2003. Суд надзорной инстанции указал, что из содержания оспариваемых заявителем судебных актов не следует, что они приняты об их правах и обязанностях. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, заявителями не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08 решение суда, принятое по спору о правах на имущество, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвующих в деле, Такие лица не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в отдельном деле способами, соответствующими характеру спора и последствиям допущенного нарушения.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Безгузова О.Н. в результате принятия судебных актов судом общей юрисдикции лишена возможности защищать свои права и законные интересы в отношении спорного земельного участка является неправомерным. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у Безгузовой О.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 311, 312, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А32-3426/2003 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.