Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-35419/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Администрация муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Транспорт" (далее - общество) о взыскании 216 027 рублей 35 копеек пени по договору аренды земельного участка от 25.05.2007.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.05.2007 N 2900003879. Право на взыскание в пользу администрации неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 иск удовлетворен частично, с общества взыскано 52 506 рублей 57 копеек пени. В остальной части требований отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2007 N 2900003879, в пункте 6.2 которого установлена возможность начисления пени за просрочку внесения арендных платежей. Обязательства по договору обществом надлежащим образом не исполнялись. Поскольку использование земли является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а доказательств внесения арендной платы общество не представило, суд признал требование администрации о взыскании пени за период с 11.07.2007 по 13.01.2009 обоснованным. Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности общества до 52 506 рублей 57 копеек, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,75 % годовых), действовавшей на дату вынесения решения (л. д. 48).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение от 24.02.2010 отменено. Администрации в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил факт заключения сторонами договора купли-продажи от 29.10.2008 земельного участка несельскохозяйственного назначения, ранее арендованного ответчиком по договору от 25.05.2007 N 2900003879. За обществом зарегистрировано право собственности на данный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2008. На основании изложенного, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений и обязательств по оплате арендных платежей в связи с заключением договора купли-продажи этого же земельного участка (статьи 407 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение условий договора (о начислении пени) к отношениям сторон после прекращения действия договора аренды является неправомерным. Поэтому требование истца о взыскании пени за период после заключения договора купли-продажи не подлежит удовлетворению. Отказывая во взыскании пени за период, предшествующий заключению сделки купли-продажи, апелляционный суд исходил из документальной неподтвержденности факта несвоевременной оплаты обществом арендных платежей. Представленные ответчиком выписки по банковскому счету подтверждают ежеквартальное перечисление им арендной платы за земельный участок. Какие-либо иные документы, подтверждающие нарушение обществом сроков платежей и наличие долга в деле отсутствуют. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены и нормативные правовые акты, устанавливающие в спорный период размер арендной платы за землю в Тбилисском районе Краснодарского края. В связи с недоказанностью истцом заявленных требований они не подлежат удовлетворению. Понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины (2 тыс. рублей) при подаче апелляционной жалобы возложены на администрацию. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 (л. д. 128).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 24.09.2010 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 24.02.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что им доказано несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за используемый земельный участок и правомерное начисление пени в заявленном размере на основании пункта 6.2 договора от 25.05.2007 N 2900003879. Обязанность по уплате неустойки возлагается на общество в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) отражают минимальный размер потерь кредитора, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени до 52 506 рублей 57 копеек. Администрация как орган местного самоуправления в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому возложение на истца судебных расходов неправомерно.

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22 мая 2007 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2900003879 (л. д. 6 - 12). По условиям договора арендатору на срок до 25.05.2012 за плату во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:29:03 04 301:0001 общей площадью 6 тыс. кв. м, расположенный относительно ориентира Краснодарский край, Тбилисский район, в районе автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин км 255+430 (далее - земельный участок). Величина годовой арендной платы определена сторонами в размере 3 720 600 рублей (пункт 3.1). Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и уплачивается арендатором в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3). В пункте 6.2 установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в установленный договором срок в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.08.2007 (л. д. 6). Земельный участок предоставлен для размещения автозаправочной станции и передан арендатору по акту (л. д. 13).

29 октября 2008 года администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (л. д. 29 - 31).

12 ноября 2008 года право собственности общества за земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 125565 (л. д. 32).

Указывая на наличие непогашенной обществом задолженности по арендной плате, администрация со ссылкой на пункт 6.2 договора произвела начисление пени за период с 11.07.2007 по 13.01.2009 и обратилась с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия у общества неисполненной обязанности по внесению арендных платежей и признал требование администрации о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на то, что арендные правоотношения между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:29:03 04 301:0001 прекратились в связи с заключением 29.10.2008 договора купли-продажи этого же земельного участка (статьи 407, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано следующее. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал администрации во взыскании с общества пени за период после заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за предшествующий период, апелляционный суд правомерно исходил из того, что администрация, обращаясь с соответствующим требованием, должна по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт несвоевременного внесения обществом арендных платежей.

Однако такие (относимые, допустимые и достоверные) доказательства администрацией (арендодателем земельного участка) в дело не представлены. Расчет договорной неустойки, на который ссылается в жалобе заявитель, содержит лишь итоговые значения (количество дней просрочки, суммы долга и размер неустойки), он не подтвержден первичными документами. Отсутствуют в деле и нормативные правовые акты, устанавливающие в период с 2007 по 2009 годы размер арендной платы за землю в Тбилисском районе Краснодарского края. При этом общество представило в суд апелляционной инстанции выписки по банковскому счету, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендных платежей во исполнение заключенного с администрацией договора от 25.05.2007 N 2900003879.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал недоказанным факт просрочки обществом внесения платежей за период до заключения договора купли-продажи земельного участка и пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки за этот период.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы администрации о правомерном начислении пени в связи с несвоевременным внесением обществом арендной платы кассационной инстанцией не принимается. Этот довод направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств спора и доказательств по делу, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается.

Несостоятельна и ссылка администрации на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В спорном случае арендное обязательство прекратилось не в связи с истечением срока действия договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по иному основанию (статьи 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы заявителя о неправомерном взыскании с него, как с органа местного самоуправления, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, основан на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного (муниципального) органа, расходы заявителя по уплате пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 24.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Спор разрешен апелляционным судом на основе правильного применения норм гражданского законодательства. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-35419/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.