Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А32-50141/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2012 г. N Ф08-4493/12 по делу N А32-50141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

ООО СПП "Дары Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет, начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет, предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей НДС и 3 025 397 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа; 4 347 912 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 753 рубля (780 тыс. налога на прибыль, 241 753рубля пеней и 156 тыс. рублей штрафа), в краевой бюджет - недоимку в сумме 3 170 159рублей (налог на прибыль - 2 100 тыс, пеней - 650 159 рублей, штраф -420 тыс. рублей).

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N09-25-31-30 признано недействительным в части доначисления 1 896 505 рублей НДС и соответствующих ему пеней и штрафов, 780 тыс. рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующих пеней и штрафа, 2 100 тыс. рублей налога на прибыль в краевой бюджет и соответствующих пеней и штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что суммы налогов и штрафных санкций начислены обществу неправомерно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, у инспекции имелись основания для доначисления обществу соответствующих сумм налогов и штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 09.10.2008 N09-45-60 в период с 09.10.2008 по 03.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; НДС за период с 14.02.2005 по 30.06.2008; транспортного налога за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; земельного налога за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; ЕСН за период с 14.02.2005 по 31.12.2007; НДФЛ за период с 14.02.2005 по 30.09.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.02.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2009 N 09-25-31.

Общество 20.07.2009 направило в адрес инспекции письменные возражения к указанному акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет, начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет, предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа, уплатить 2 880 тыс. рублей недоимки по налогу на прибыль, 891 912 рублей пеней по налогу на прибыль, 576 тыс. рублей штрафа. Обществу доначислено 176 рублей НДФЛ, 4 259 рублей пеней по НДФЛ. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в виде 35 рублей штрафа.

17 августа 2009 года обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением управления от 08.10.2009 N 16-12-661-1332 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции изменено путем отмены в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в результате неполной уплаты НДС за декабрь 2005 года в виде 70 427 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества в части, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

При рассмотрении дела суды правильно указали, что недобросовестные действия контрагентов общества, неосуществление ими обязанностей по уплате налогов не могут свидетельствовать о невозможности получения обществом налоговой выгоды при наличии предусмотренных указанными нормами права доказательств.

Однако судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все обстоятельства дела и не оценили все представленные в дело доказательства, не проверили доводы налогового органа о нереальности сделок, по которым заявлено право на возмещение НДС.

Суды сочли счета-фактуры по контрагентам общества надлежащими, подтверждающими право общества на получение налоговой выгоды по НДС.

Оценивая представленные документы, судебные инстанции сочли, что сделки являлись реальными.

Однако в деле отсутствуют доказательства принятия обществом полученного по этим сделкам товара к учету.

Из содержания договоров следует, что товар должен доставляться обществу или передаваться на складе продавца, оплата товара производится путем безналичных расчетов либо векселями Сбербанка.

Указав на необязательность представления доказательств доставки товара, и не учтя доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у контрагентов общества, на которых происходила передача товаров, судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие доказательств оприходования товаров по указанным сделкам.

Суды также указали, что общество оплатило товары, что свидетельствует о реальности сделок.

Вместе с тем из материалов дела видно и подтверждено представителем общества, что оплата приобретенных товаров осуществлялась векселями. Кроме векселей Сбербанка, возможность оплаты которыми предусмотрена договорами купли-продажи, в дело представлены векселя физического лица и ООО "Лаба". Этим векселям судами не дана оценка. Делая вывод об оплате товара векселями, суды не учли, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя) в расчетах за приобретенные товары вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты; не выяснили, были ли отражены эти векселя в бухгалтерском учете общества; осуществлены ли фактически расходы по уплате налога при расчете с продавцами. Суды также не установили, в пределах ли сроков вексельной давности переданы векселя (реальность оплаты товаров).

Судебные инстанции, проверяя довод о реальности хозяйственных операций, также не выяснили, являлся ли реализованный обществом третьим лицам товар тем, который приобретался по сделкам, НДС по которым заявлен к возмещению.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль, суды исходили из недоказанности налоговым органом получения безвозмездных поступлений в виде векселей Сбербанка на сумму 12 млн рублей.

Из материалов дела видно, что по договору займа между Хачатуряном А.Г. и 000 "Минита" последнее передало Хачатуряну А.Г. два векселя Сбербанка номинальной стоимостью 12 млн рублей, которые последний передал обществу, получив из кассы общества их номинальную стоимость. Позже общество предъявило векселя Сбербанку к оплате и также получило их стоимость.

Таким образом, векселя не были возвращены Хачатуряном А.Г. обществу "Минита", а поступили в распоряжение общества.

Суды установили, что между обществом и ООО "Минита" заключен договор от 23.11.2007 N 4, по которому общество в счет погашения задолженности по векселям передает ООО "Минита" долю в активах общества.

Между тем в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об оплате обществом стоимости векселей обществу "Минита", поскольку из регистрационных документов общества не усматривается передача последнему доли в активах общества и изменения в составе его участников.

Эти обстоятельства суды не учли и не указали, почему полученное от ООО "Минита" и не оплаченное им на момент налоговой проверки имущество, не является безвозмездным поступлением.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела, не оценили в соответствии с правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выводы судов о реальности совершенных обществом хозяйственных операций не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебные акты в части удовлетворения заявленных требований надлежит отменить.

В остальной части судебные акты не оспариваются, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-50141/2009 в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.