Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А32-16132/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 г.

ООО "Санаторий "Парус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 23.03.2010 N 2Д в части доначисления 3 808 814 рублей земельного налога, 766 321 рубля пеней, 761 763 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3 427 933 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 100 рублей штрафа по статье 126 Кодекса; доначисления 61 779 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 12 356 рублей; начисления 11 183 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 14 485 рублей пеней, 36 936 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; доначисления 267 986 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 30 946 рублей пеней, 53 597 рублей штрафа пункту 1 статьи 122 Кодекса; предложения уменьшить убытки в 2008 году при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на 9 645 084 рублей.

Решением от 05.07.2010 требования общества удовлетворены, решение налогового орган в обжалуемой части признано незаконным.

Суд первой инстанции установил неправомерное доначисление обществу налога на имущество, указав на недоказанность довода налогового орган об отнесении выполненных подрядчиками ремонтных работ к реконструкции. Неправомерное доначисление сумм НДС мотивировано тем, что действительная воля сторон при заключении договоров купли-продажи автомобилей направлена на определение суммы договоров с учетом НДС. Общество правомерно уменьшило доход от реализации за 2008 год на предъявленную покупателю сумму НДС. Отсутствие утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества влечет отсутствие обязанности по исчислению и уплате земельного налога. Включение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль процентов за пользование, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль" правомерно. Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО "Вертикаль": фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества, их использование в хозяйственной деятельности общества. Ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции о доначислении 61 779 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и 12 356 рублей штрафа, 14 485 рублей пеней по НДФЛ, предложения уменьшить убытки в 2008 году при исчислении налога на прибыль на 2 645 084 рубля отменено. В указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В части взыскания пеней по НДФЛ производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что общество правомерно привлечено к ответственности за неуплату земельного налога, непредставление расчетов по авансовым платежам и декларации по земельному налогу. Поскольку прежнему пользователю земельного участка он предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования, то общество как его правопреемник становится плательщиком земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Однако договор аренды земельного участка с собственником земли отсутствует, кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и на основании информации, доведенной органом государственного земельного кадастра. Проверкой правомерно исключены из расходов суммы арендной платы за землю.

Суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об осуществлении ремонтно-строительных работ на объектах основных средств общества, обладающих признаками капитального ремонта (модернизации) объектов. Затраты на их проведение подлежат отнесению на увеличение стоимости основных средств и обложению налогом на имущество организаций. Проверкой правомерно исключена из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумма начисленных процентов по договорам займа с ООО "Вертикаль" на основании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. За неисполнение обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ санаторий правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса.

Также налоговый орган ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов, которое подлежит отклонению как противоречащее положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка представленных участвующим в деле лицами доказательств не входит. В связи с этим доказательства подлежат возвращению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, водного налога, страховых взносов, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и НДФЛ за период с 01.03.2009 по 01.07.2009, по результатам которой составила акт от 21.01.2010 N 2Д.

По результатам материалов проверки налоговый орган принял решение от 23.03.2010 N 2Д о: привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 847 333 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 10 427 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, 3 427 933 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 36 936 рублей по статье 123 Кодекса, 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса; начислении 815 691 рубля пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 14 485 рублей, земельного налога - 766 321 рубля, налога на имущество - 30 946 рублей, НДС - 3 606 рублей. Обществу предложено уплатить 4 158 867 рублей недоимки, в том числе по земельному налогу - 3 808 814 рублей, по налогу на имущество -267 986 рублей, по НДС - 67 673 рублей, по НДФЛ - 11 183 рубля, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 11 051 107 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26.05.2010 N 16-12-576 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением в обжалуемой части, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая вопрос о законности решения налоговой инспекции о доначислении обществу 267 986 рублей налога на имущество за 2008 год, пеней и штрафа, суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод об осуществлении обществом ремонтных работ, не имеющих признаков реконструкции, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса.

Суд установил, что в бухгалтерском учете проведенные работы по капитальному ремонту зданий спального корпуса N 1, N 2, административного корпуса и столовой ошибочно квалифицированы как реконструкция и отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Судебные инстанции приняли во внимание положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, письмо Минфина Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, нормативные акты, определяющее понятия "капитальный ремонт" и "реконструкция", Положение о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).

Так, согласно приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные (пункт 7 раздела IV приложения 8 к Положению); смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб (подпункт 2 пункта "А" раздела XVI Приложения 8 к Положению).

Суд первой инстанции установил осуществление ООО "СК БОСПОР" работ по укладке кафельной плитки и установки пластиковых потолков, исследовал доказательства, свидетельствующие о характере произведенных ремонтных работ и установил, что они направлены на поддержание эксплуатационных качеств зданий и не повлекли изменения площади зданий, технических характеристик, их функционального или технологического назначения.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа об изменении площади объектов общества в связи с проведением ремонтных работ, указав, что налоговая инспекция не доказала наличие каких-либо показателей и расчетов, подтверждающих изменение характеристик спорных объектов, влекущих возможность отнесения ремонтных работ к капитальным затратам. Также налоговый орган не представил технические заключения, подтверждающие довод об отнесении выполненных работ к реконструкции, новому строительству или техническому перевооружению.

Апелляционная инстанция проверила довод налогового органа об увеличении срока полезного использования объектов основных средств на 10 лет (с 240 месяцев до 361 месяца), что является, по мнению налоговой инспекции, доказательством реконструкции (модернизации) объектов основных средств.

Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что изменение срока полезного использования объектов связано с корректировкой ошибочного отнесения данных объектов к седьмой амортизационной группе, что подтверждается бухгалтерской справкой от 08.09.2008 и инвентарными карточками спорных объектов. Ошибочная квалификация расходов и неверное отражение операции в бухгалтерском учете не влечет обязанности по уплате налога. При рассмотрении вопроса об объеме налоговых обязательств следует исходить из ее фактического наличия, в рассматриваемом случае -из сути выполненных работ, которые не являются реконструкцией, не влекут увеличения первоначальной стоимости объектов и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Проверяя правомерность вывода налогового органа о необоснованном включении при исчислении налога на прибыль за 2008 год 7 млн рублей расходов в виде процентов, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", суд исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа от 13.03.2006 N 17-1 на сумму 50 млн. рублей, от 12.05.2006 N 12-1 на сумму 30 млн рублей, от 23.05.2006 N 23-1 на сумму 20 млн. рублей, процентная ставка за пользование которыми составила 12 % годовых, в бухгалтерском учете общества за 2008 год в качестве расходов отражены проценты за пользование заемным денежными средствами в размере 7 млн. рублей.

Судебные инстанции установили реальность совершенной обществом сделки и взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (оплата материалов поставщикам, подрядчикам - за выполненные ремонтные работы, продуктов питания, коммунальных услуг, медицинского оборудования, техники). Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Вертикаль" и подтверждается платежными поручениями.

Суд проанализировал доказательства, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам общества за период с 22.03.2006 по 30.06.2006 (анализ счета 51; журнал проводок по счетам 76, 51; журнал проводок по счетам 60, 51); платежные поручения от 23.03.2006 N 239 на сумму 1 400 тыс. рублей (оплата ООО "Технологии комфорта" за сплит-системы); от 01.06.2006 N 686 на сумму 2 млн рублей (оплата ООО "Гражданпромстрой-97" за ремонтные работы); от 21.06.2006 г. N 802 на сумму 7 849 137 рублей (оплата ООО "Алеом-Норд" за ремонтные работы); от 23.03.2006 N 258 на сумму 561 тыс. рублей (оплата предпринимателю Каздоба П.Г. за душевые кабины); от 23.03.2006 N 251 на сумму 2 519 625 рублей (оплата ООО "Торговый дизайн" за оборудование); от 28.03.2006 N 284 на сумму 3 500 тыс. рублей (оплата ЗАО "Первомайское" за с/х продукцию); от 17.05.2006 N 552 на сумму 1 млн. рублей (оплата ООО "Контрактстрой" за подготовку спортплощадок); от 24.05.2006 N 640 на сумму 1 090 тыс. рублей (оплата ООО "Ростехника" за автобусы "ПАЗ"); от 25.05.2006 N 654 на сумму 3 млн. рублей (оплата предпринимателю Сайбель А.Х. за продукцию).

Суд указал, что отражение процентов по договорам займа в бухгалтерском учете общества подтверждено регистрами бухгалтерского учета (анализ счета 67.4 по контрагенту ООО "Вертикаль" за 2008 год).

Суд проверил доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в доказательство которых инспекция указала на то, что договоры займа подписаны неустановленным лицом, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы с выводом о том, что подписи от имени руководителя ООО "Вертикаль" И.А. Песковой, расположенные в графах "Заимодавец" договоров займа, выполнены не И.А. Песковой, а другим лицом.

Отклоняя довод налоговой инспекции о подписании договоров займа неуполномоченным лицом, суд указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку последующими действиями ООО "Вертикаль" одобрило заключение спорных сделок.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Налоговый орган не доказал, что на момент проведения проверки ООО "Вертикаль" отсутствовало по месту своей государственной регистрации. Суд первой инстанции установил, что ООО "Санаторий "Парус" и ООО "Вертикаль" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу могло быть известно о неисполнении ООО "Вертикаль" своих налоговых обязательств налоговая инспекция в оспариваемом решении не приводит.

На момент оформления договоров займа и на момент проверки ООО "Вертикаль" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. С момента создания и до настоящего времени ООО "Вертикаль" является правоспособным юридическим лицом, имеющим право приобретать гражданские права и обязанности, в т.ч. по заемным обязательствам.

Суд первой инстанции проверил и отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО "Вертикаль" производственных мощностей (складских помещений для хранения товара, транспортных средств для осуществления перевозок) как документально не подтвержденный.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля Ратникова А.В., являющегося генеральным директором общества, который в своих показаниях подтвердил встречу с руководителем ООО "Вертикаль" для оформления договоров займа. Суд указал на реальность оформления договоров займа, отклонив все доводы налогового органа об обратном.

Судебные инстанции установили реальность хозяйственных операций общества с ООО "Вертикаль", фактическое перечисление денежных средств по договорам займа на расчетный счет общества, использование денежных средств в хозяйственной деятельности общества, сделали вывод о правомерности исчисления обществом в соответствии с договорами займа и своей учетной политикой 7 млн. рублей процентов за пользование заемными средствами. Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов процентов за пользование, начисленных по договорам займа с ООО "Вертикаль", и неправомерно уменьшила на указанную сумму расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судебные инстанции сделали также вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате 3 808 814 рублей земельного налога за 2008 год , 766 321 рубля пеней и 761 763 рубля штрафа по статье 122 Кодекса.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) признаются пользования плательщиками земельного налога.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Общество, являясь универсальным правопреемником МУП "Санаторий-профилакторий "Парус", независимо от содержания передаточного акта и регистрации перехода соответствующего права, является правопреемником в отношении земельного участка, принадлежавшего его правопредшественнику.

Суд установил, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:662 принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы города-курорта Анапы Краснодарского края от 15.12.1997.

Право пользования земельным участком не прекращено в установленном порядке, общество не отказалось от землепользования, судебный акт о принудительном прекращении пользования отсутствует.

Государственный акт на право пользования земельным участком выдан обществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имеет равную силу с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у общества возникает обязанность уплаты земельного налога в силу универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещных прав на земельные участки непосредственно в силу закона, поскольку правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При рассмотрении вопроса о наличии налоговой базы по земельному налогу в 2008 году суд указал, что в силу пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями), определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела учел сформированную правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с которой в случае неустановления кадастровой стоимости земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяя для целей налогообложения нормативную цену земли.

Судебные инстанции, установив, что Распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р опубликовано в установленном порядке только 13.03.2009 в газете "Кубанские новости" N 37, указали, что данный нормативный правовой акт не мог подлежать применению до указанной даты в силу прямого указания Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства публикации нормативных правовых актов, регулирующих определение кадастровой стоимости земельных участков по городу-курорту Анапе Краснодарского края в установленном законом порядке.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 08.04.2000 N 316 (с последующими изменениями и дополнениями) утвердило Правила государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

На основании пункта 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки.

Таким образом, налоговая база по земельному налогу за 2008 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем налоговом периоде.

Удовлетворяя заявленное требование в этой части, суд правильно исходил из того, что кадастровая стоимость, определенная опубликованным в установленном порядке в газете "Кубанские новости" распоряжением от 29.12.2007 N 1202-р лишь 13.03.2009 N 37, указали о возможности применения этого нормативного правового акта только с 2009 года.

Таким образом, в связи с отсутствием утвержденных показателей кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества, у общества не возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога, исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка, на что обоснованно указали судебные инстанции.

При рассмотрении вопроса о законности взыскания с общества 11 183 рублей НДФЛ и 36 936 рублей штрафа по статье 123 Кодекса суд правильно указал следующее.

В решение налоговый орган установил неисполнение обществом обязанности по перечислению суммы НДФЛ по состоянию на 01.07.2009.

Судебные инстанции исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении обществом сумм НДФЛ и установили, что к 16.06.2009 общество уплатило НДФЛ за 1 полугодие 2009 года в полном объеме, до принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения представило налоговому органу копии платежных поручений.

Поскольку на дату принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности налог был исчислен и уплачен налоговым агентом в полном объеме, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

В рассматриваемом случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил противоречивые доказательства, опровергающие заявленные требования общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и направленные на их переоценку, а также на переоценку фактических обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела полно и всесторонне исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А32-16132/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.