Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А32-9699/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.

ООО "Агрофирма "Кавиар"" (далее - агрофирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"" (далее - страховая компания) о взыскании 2 258 051 рубля 92 копеек страхового возмещения, 152 607 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2010, в иске отказано. Суд исходил из того, что действие договора страхования прекратилось после неуплаты очередного страхового взноса, с этого же времени прекратилось обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении действия договора страхования с момента просрочки платежа не соответствует обстоятельствам по делу. Агрофирма воспользовалась предоставленным ей пунктом 9.1.2 договора страхования правом на изменение его условий с согласия страховщика, направив страховой компании соответствующее письмо от 25.06.2009 с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении ответственности страховщика до уровня оплаченного страхового взноса. Однако страховая компания в нарушение пункта 9.4.2 договора страхования не рассмотрела данное предложение. Страховой случай наступил в предоставленный пунктом 9.4.2 договора семидневный срок на рассмотрение названного предложения. В момент просрочки платежа, а также после наступления страхового случая ни одна из сторон не выразила намерений на прекращение договора. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения. В силу пункта 10.11 договора в случае неполной оплаты страховой премии страховое возмещение выплачивается пропорционально фактически оплаченной страховой премии.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что страховая компания (страховщик) и агрофирма (страхователь) заключили договор страховая от 18.09.2008 N Ф23-У000/001047 урожая озимой пшеницы. Страховым случаем признается гибель урожая в результате воздействия засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы. Неотъемлемой частью договора являются утвержденные страховой компанией Правила страхования имущества крестьянско-фермерских хозяйств от 19.11.2002.

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 N 3 к договору стороны согласовали страховую сумму в размере 16 456 484 рублей, общую страховую премию - в размере 750 415 рублей 67 копеек, оплачиваемую страхователем в рассрочку: 10 тыс. рублей в срок до 25.09.2008, по 53 046 рублей 51 копейке - до 25.10.2008, 25.11.2008, 18.12.2008, 222 635 рублей 53 копейки - до 15.05.2009, 358 640 рублей 61 копейку - до 25.05.2009.

Агрофирма перечислила страховой компании страховую премию не в полном объеме, в предусмотренный договором срок последний платеж в размере 358 640 рублей 61 копейки страхователь не оплатил.

В письме от 04.06.2009 N 633 страховая компания уведомила агрофирму о допущенной просрочке по внесению страховой премии и предоставила 14-дневный срок с момента получения письма для внесения платежей, указав на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения страхователем данной обязанности.

Агрофирма, сославшись на тяжелое финансовое положение, направила страховой компании письмо от 25.06.2009 N 63/1 с просьбой заключить дополнительное соглашение к названному договору страхования, предусматривающее снижение ответственности страховщика до уровня оплаченного страхового взноса.

30 июня 2009 года на застрахованном объекте в результате опасных погодных условий посевы озимой пшеницы уничтожены градом; 01.07. 2009 агрофирма известила страховую компанию о возникшем страховом случае.

Невыплата страховой компанией агрофирме страхового возмещения послужила основанием для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Кодекса). Вместе с тем пункт 3 статьи 954 Кодекса предоставляет сторонам договора страхования право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.

Согласно пункту 6.6 Правил страхования имущества крестьянско-фермерских хозяйств от 19.11.2002, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, неуплата (неполная уплата) страховой премии (или ее первого/очередного взноса при уплате в рассрочку) в установленный договором страхования срок влечет прекращение договора страхования, если самим договором не предусмотрено иное. Заключенный сторонами договор страхования иное не предусматривает.

Довод агрофирмы о том, что на момент гибели урожая договор страхования действовал, поскольку она обратилась к страховой компании с предложением о снижении ответственности страховщика до уровня оплаченного страхового взноса, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана оценка, которая соответствует обстоятельствам, установленным по спору, и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что действие договора прекратилось в связи с неисполнением агрофирмой обязанности по внесению в срок до 25.05.2009 последнего взноса страховой премии. Суд исходил из того, что страховщик в письме от 04.06.2009 N 633 явно выразил свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения данной обязанности. При этом установление в письме срока для уплаты взноса (26.06.2009) не свидетельствует о продлении срока действия договора, поскольку письмо направлено после прекращения его действия.

В связи с тем, что прекращение действия договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей со стороны страховщика, не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания не уведомляла ее о прекращении действия договора, а осуществляла фактические действия, свидетельствующие о продлении договорных отношений. По этим же основаниям не имеет правового значения предложение агрофирмы об изменении условий договора, направленное страховщику после просрочки внесения очередного страхового взноса. В сложившейся ситуации письмо агрофирмы от 25.06.2009 N 63/1 являлось предложением заключить договор на иных условиях, но оно не повлекло правовых последствий, так как акцепта на него не последовало.

Поскольку договор на момент гибели урожая прекратил свое действие, в иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А32-9699/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.