Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А63-5562/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "АвтоЦентр" (далее - общество, должник) кредитор ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Переходы Д.Н., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранить Переходу Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с лишением вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 21.04.2010 жалоба банка удовлетворена частично: действия Переходы Д.Н. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника признаны ненадлежащими, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в требовании о лишении Переходы Д.Н. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение Переходой Д.Н. обязанностей подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов. В удовлетворении заявления о лишении Переходы Д.Н. вознаграждения отказано в связи с тем, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего с 31.08.2009, доказательств систематического нарушения им требований закона не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 определение оставлено без изменения.

Новый конкурсный управляющий общества Кондратенко Н.А. в порядке надзора обжаловал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судебные акты в части отказа в лишении Переходы Д.Н. вознаграждения за время осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 31.08.2009 по 21.04.2010. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-11312/10 конкурсному управляющему Кондратенко Н.А. отказано в передаче на Президиум для пересмотра в порядке надзора определения от 21.04.2010 и постановления от 09.06.2010 в части отказа в лишении вознаграждения Переходы Д.Н. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов. К заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора применяется правовой режим кассационной жалобы, установленный главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе (заявление о пересмотре в порядке надзора) конкурсный управляющий общества Кондратенко Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2010 в части отказа в лишении Переходы Д.Н. вознаграждения конкурсного управляющего с 31.08.2009 по 21.04.2010. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об отказе Переходе Д.Н. в выплате вознаграждения, заявленное в судебном заседании 02.06.2010. Постановление в оспариваемой части не содержит обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, доказательств, на которых основаны выводы суда. Перехода Д.Н., утвержденный конкурсным управляющим решением суда от 31.08.2009, в нарушение закона освободил руководителя должника и его ликвидатора от исполнения своих полномочий только 17.06.2010, не составил актов инвентаризации и приема-передачи конкурсному управляющему имущества должника. В период конкурсного производства Перехода Д.Н. без одобрения собрания кредиторов вывел часть активов общества из конкурсной массы, сокрыв факт совершения сделки и информацию о ней от собрания кредиторов. Составленный Переходой Д.Н. реестр требований кредиторов не соответствует предъявляемым требованиям. В нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчетах арбитражного управляющего с 31.08.2009 по 21.04.2010 отсутствует промежуточный бухгалтерский баланс должника, финансовый анализ состояния общества сфальсифицирован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Перехода Д.Н. с вознаграждением за период проведения конкурсного производства в отношении должника 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника; прекращены полномочия руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Переходы Д.Н.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Переходы Д.Н. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Суд отказал в удовлетворении требования о лишении Переходы Д.Н. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на том основании, что доказательств систематического нарушения Переходой Д.Н. требований закона не представлено, а отстранение конкурсного управляющего не является безусловным основанием для лишения его вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Кондратенко Н.А.

Определение от 21.04.2010 в части удовлетворения жалобы банка обжаловано Переходой Д.Н. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил апелляционную жалобу Переходы Д.Н. оставить без удовлетворения и отменить определение от 21.04.2010 в части отказа в лишении вознаграждения Переходы Д.Н.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 определение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Кондратенко Н.А. просит отменить судебные акты в части отказа в лишении Переходы Д.Н. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не оспаривая выводы судов в остальной части. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотрено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что Перехода Д.Н., утвержденный конкурсным управляющим решением суда от 31.08.2008, освободил руководителя должника и его ликвидатора от своих полномочий только 17.06.2010, формально исполнял свои обязанности, не составил акт инвентаризации имущества должника, путем заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, вывел имущество должника, не уведомил собрание кредиторов о совершенных им сделках, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Переходой Д.Н. своих обязанностей, за что он определением суда отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Однако названные доводы не являются безусловным основанием для лишения Переходы Д.Н. вознаграждения за период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего могут при доказанности служить основанием для возмещения потерпевшему причиненных убытков (ущерба).

Довод Кондратенко Н.А. о том, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство об отказе в выплате Переходе Д.Н. вознаграждения, следует отклонить. Кондратенко Н.А. апелляционную жалобу на определение от 21.04.2010 не подавал. Ходатайство в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подается в суд первой инстанции и рассматриваются судьей единолично. Согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2010 и постановлению от 09.06.2010 в суде апелляционной инстанции Кондратенко Н.А. возражал против доводов Переходы Д.Н., изложенных им в апелляционной жалобе, и просил оставить определение от 21.04.2010 без изменения.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А63-5562/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.