Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А53-12932/2001 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации города Азова (далее - должник, УМПТС) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Стародубцева С.В. с заявлением об обязании муниципального образования "Город Азов" принять в муниципальную собственность социально значимые объекты имущества должника согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи, направленному 27.08.2010.

Определением суда от 29.10.2010, оставлением без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что объекты, содержащиеся в данном акте приема-передачи, являются социально значимыми, их реализация на торгах не состоялась, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при определении имущества, подлежащего передаче администрации города Азова, необходимо включить как имущество, указанное в акте приема-передачи от 27.08.2010, так и имущество, согласно перечню социально значимых объектов, составляющих единый технологический комплекс. Получив часть имущества, составляющего единый технологический комплекс, использование его по назначению невозможно.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители администрации и должника, повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2002 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, которая впоследствии продлена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев С.В. Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

В составе имущества УМПТС администрации г. Азова имеются социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой энергией жилищного фонда и иных объектов. Конкурсным управляющим проведены открытые торги по реализации указанных объектов. Условия проведения указанных торгов утверждены собранием кредиторов УМПТС администрации г. Азова, а сами условия предложены заинтересованным лицом - администрацией города Азова, так как согласно пункту 4 статьи 132 Закона именно орган местного самоуправления заключает соответствующее соглашение об использовании победителем конкурса социально значимых объектов.

Судами установлено, что согласно протоколу от 12.07.2010 N 313/2010 торги в виде открытого конкурса по продаже социально значимых объектов УМПТС администрации г. Азова признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. До проведения торгов в виде открытого конкурса по продаже социально значимого имущества УМПТС администрации г. Азова было проведено 4 аукциона по реализации имущества должника, в которых указанное социально значимое имущество выставлялось к продаже отдельным лотом. Все указанные аукционы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в аукционах. Данное обстоятельство подтверждено соответствующими протоколами от 12.03.2009, 29.04.2009, 01.07.2009 и 19.08.2009, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что конкурсным управляющим должника предприняты все меры по реализации социально значимого имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в адрес администрации г. Азова Ростовской области было направлено письмо от 27.08.2010 N 72, в котором указанному лицу предложено принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, не реализованные по итогам проведенных аукционов и конкурса. К данному письму конкурсным управляющим приложен проект соответствующего акта приема-передачи. Данный акт содержал сведения обо всех находящихся на балансе должника котельных со всем находящимся в них теплоэнергетическом оборудовании, а также обо всех тепловых трассах и тепловых пунктах, посредством которых осуществляется транспортировка вырабатываемой тепловой энергии к объектам жилого фонда и к иным объектам капитального строительства города.

В письме от 16.09.2010 N 03.1/603 администрация г. Азова Ростовской области отказала в принятии указанных объектов в полном объеме по причине того, что в указанный проект акта не вошли и иные объекты (административное здание), которые, по мнению администрации г. Азова Ростовской области, являются также социально значимыми.

Указанный отказ администрации г. Азова послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что спорные объекты относятся к социально значимым объектам, не проданы на открытых торгах и посредством публичного предложения и в силу прямого указания закона подлежат передаче муниципальному району.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод заявителя о том, что в перечень объектов, подлежащих передаче, не вошли иные объекты, которые являются также социально значимыми, обоснованно отклонили его, так как в силу Закона о банкротстве орган местного самоуправления не вправе отказаться от принятия социально значимых объектов имущества должника, либо требовать передачи какого-либо имущества в порядке статьи 132 Закона о банкротстве. Доказательств того, что переданное имущество не позволяет его использовать как единый технологический комплекс в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежат реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для передачи администрации г. Азова спорных объектов.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А53-12932/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.