Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-21865/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-12932/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего должника Стародубцева Сергея Владимировича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 25.12.2014;

от ОАО "Азовский оптико-механический завод": представитель Попов А.Г. по доверенности от 25.04.2014;

от конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А.: представитель Кудишевич С.Д. по доверенности от 18.12.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича

и ООО "Балт-Страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-12932/2001

о взыскании с арбитражного управляющего убытков

по заявлению открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод"

к арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу

при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная гильдия арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова (далее - должник) открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к конкурсному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5985700 руб. и об установлении общего размера нанесенных убытков в размере 18 321 818 руб.

В последующем открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 5985700 руб. и об установлении общего размера нанесенных убытков в размере 24836278 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-12932/2001 взыскано с арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича в пользу ОАО "Азовский оптико-механический завод" убытки в размере 5 985 700 рублей. Возвращена ОАО "Азовский оптико-механический завод" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 929 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2013 N 3029.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу N А53-12932/2001 арбитражный управляющий Стародубцев С.В. и ООО "Балт-Страхование" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Балт-Страхование" просит отменить определение суда в части удовлетворения требования об установлении размера нанесенных убытков в сумме 7 650 000 руб., выплаченных по договорам оценки имущества должника, в остальной части просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего требование о признании незаконными действий по проведению оценки имущества, не заявлялось и судом такие действия не были признаны необоснованными. Выполненные управляющим заново оценочные мероприятия имели цель подтвердить заявленные ОАО "Донэнерго улучшения для пропорционального увеличения стоимости имущества должника при проведении новых торгов по его реализации.

Арбитражный управляющий Стародубцев С.В. просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении требования.

Мотивируя апелляционную жалобу управляющий указал, что у заявителя отсутствует право требования о возмещении убытков, поскольку непосредственно ему указанные убытки не причинены. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным размер убытков, в связи с привлечением специалистов, поскольку заработная плата указанных лиц оплачивалась за счет арендатора имущества должника; убытков, связанных с непроведением торгов, исходя из всей суммы вознаграждения управляющего за рассматриваемый период; убытков, связанных с привлечением оценщика, поскольку привлечение оценщика не было признано необоснованным. Кроме того, по мнению управляющего, суд не установил причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями управляющего, а также не учел невозможность взыскания убытков до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и применил разъяснения ВАС РФ, которые относились к ФЗ N 127-ФЗ, не применяемого в отношении должника в период до 01.07.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-12932/2001 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стародубцева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда отменить по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что, не оспаривая факт причинения ответчиком убытков должнику, полагает, что данные убытки могут быть взысканы только в пользу должника.

Представитель ОАО "Азовский оптико-механический завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фактическое погашение задолженности не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей Администрации г. Азова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 суд перешел с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

В рамках конкурсного производства текущий кредитор ОАО "Азовский оптико-механический завод" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков в размере 5985700 руб. и просил также установить общий размера нанесенных управляющим убытков в сумме 24836278 руб., причиненных в связи с непроведением торгов, вовлечением в деятельность значительного количества лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, отчислениями по заработной плате, неоднократным проведением оценок имущества должника, утраченной возможности взыскания денежных средств по договору аренды с ООО "Донэнерго".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель наделен правом на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями. Незаконность действий конкурсного управляющего Стародубцева С.В., выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства работников по трудовым договорам, в наличии периодов бездействия конкурсного управляющего Стародубцева С.М., выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника, в осуществлении необоснованных затрат, связанных с неоднократным проведением оценок и завышением стоимости работ по проведению оценок имущества должника установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу А53-9904/2010 с унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова в пользу ОАО "Азовский оптико-механический завод" взыскана задолженность в размере 5 933 044,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 655,22 рубля.

Требования данного кредитора подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов по заявлению, текущий кредитор - ОАО "Азовский оптико-механический завод" указал, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства УМПТС администрации г. Азова действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил кредиторам убытки, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013. При этом ОАО "Азовский оптико-механический завод" было заявлено два дополнительных основания, которые не были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, - это затраты, связанные с неоднократным проведением оценок (повторные оценки) и завышением стоимости работ по проведению оценок, а также утрата возможности увеличения конкурсной массы, связанная с невзысканием задолженности с ОАО "Донэнерго" по договору аренды от 01.11.2006 N 465.

Действительно, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Стародубцева С.В. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Стародубцева Сергея Владимировича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ограничения прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, необоснованное привлечение в процедуру конкурсного производства лиц в обеспечение своей деятельности.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего от 12.09.2012 не содержатся сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а именно не указаны Ф.И.О. и должность 12 специалистов, продолжающих свою деятельность и 1 специалиста принятого на работу в ходе конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего от 22.01.2012). Согласно протоколу от 03.10.2007 штат работников должника на весь период проведения процедуры конкурсного производства до ликвидации предприятия составляют 12 человек: юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, секретарь; эксперт - консультант по экономическим вопросам, экономист, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер по расчетам с населением, кассир, специалист по кадрам, механик. Необходимость наличия такого количества бухгалтеров, экономистов, юристов на предприятии, не осуществляющем хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим документально не обоснована.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В., выразившихся в вовлечении в процедуру конкурсного производства 12 штатных работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, без соблюдения порядка надлежащего согласования привлечения указанных лиц, а также численности сотрудников должника с конкурсными кредиторами должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 также установлены периоды бездействия конкурсного управляющего Стародубцева С.М., выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции данному периоду бездействия (от момента публикации об отмене торгов 24.11.11 до 15.08.12 (вынесение определения суда, обязавшего конкурсного управлявшего принять активные меры к выяснению вопроса о покупке Администрацией имущества должника) соответствует вознаграждение конкурсного управляющего, чего следовало избежать при проявлении достаточной степени активности и добросовестности в проводимых мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства.

Заявитель также указал в рассматриваемом заявлении на необоснованность затрат, связанных с неоднократным проведением оценок и завышением стоимости работ по проведению оценок в общем размере 6 370 000 руб., а также на утрату возможности увеличения конкурсной массы, связанной со взысканием задолженности с ОАО "Донэнерго" по договору аренды от 01.11.2006 N 465 в размере 3 342 015 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "Азовский оптико-механический завод" не доказало, что указанными действиями управляющего причинены убытки непосредственно ему как текущему кредитору. Указанными действиями мог быть причинен ущерб только должнику - унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей Администрации г. Азова.

Все доводы заявителя сводятся к действиям (бездействию) конкурсного управляющего, повлекшим уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем в случае возврата указанных денежных средств они должны были бы поступить в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все действия ответчика, были осуществлены в качестве конкурсного управляющего должника и связаны с распоряжением имуществом должника и осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Фактов причинения прямого ущерба заявителю действиями ответчика судом установлено не было.

По общему правилу, требовать возмещения убытков вправе лицо, которому причинен вред. Следовательно, в данном случае требовать возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, вправе только должник.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств, они бы пошли на погашение задолженности ОАО "Азовский оптико-механический завод", а не другой очереди, которая должны быть оплачена в первоочередном порядке (требования третьей очереди текущей задолженности составляют 4 767 776,05 руб.), поскольку распределение конкурсной массы определяется конкурсным управляющим исходя из ее размера и положений статья 134 Закона о банкротстве. До полного формирования конкурсной массы и перехода к расчетам с кредиторами определение размера подлежащего удовлетворению требования кредитора носит предположительный характер.

Таким образом, заявителем также не представлены доказательства того, что обязательства, которые оценены судом как убытки, были бы исполнены конкурсным управляющим в случае возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями непосредственно для заявителя, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах у ОАО "Азовский оптико-механический завод" отсутствует возможность требования взыскания убытков непосредственно в свою пользу и оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, ОАО "Азовский оптико-механический завод", как текущий кредитор, вправе было защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. в части неформирования конкурсной массы и непроведения расчетов с заявителем.

Более того, из материалов дела следует и представителем заявителя не отрицается, что в настоящее время задолженность перед ОАО "Азовский оптико-механический завод" по текущим платежам отсутствует. Так, платежными поручениями от 11.12.2014 N 29, от 12.11.2014 N 2 и от 13.11.2014 N 3 должником заявителю было перечислено 5985700 руб. 08 коп.

Поскольку при принятии оспариваемого определения от 27.10.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Балт-страхование" платежным поручением N 835 от 06.11.2014, подлежит возврату плательщику, поскольку жалоба на заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-12932/2001 отменить, отказать ОАО "Азовский оптико-механический завод" в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО "Балт-страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев