Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2011 г. по делу N А53-3024/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "МВТ-Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 в отношении торговых площадей 1036 площадью 59,65 кв. м, расположенных в торговом центре "МЕГА Адыгея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества 1 956 418 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 302 183 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2010 исковое заявление возвращено в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды от 01.05.2008 N 3.5, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2010 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий предъявил требование о признании договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 недействительным (ничтожным), которое в силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривается в рамках дела о банкротстве. Расценив исковое заявление как о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды, суд первой инстанции фактически сделал вывод по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценивал заявленные требования по существу, а правомерно рассмотрел вопрос о подсудности данного спора. Иск направлен на признание договора аренды незаключенным в связи с несогласованностью предмета спора и отсутствием государственной регистрации и взыскание неосновательного обогащения. Данное требование не может рассматриваться по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.05.2008 N 3.5 в отношении торговых площадей 1036 площадью 59,65 кв. м, расположенных в торговом центре "МЕГА Адыгея", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества в его пользу 1 956 418 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 302 183 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика на момент заключения договора права собственности на спорные помещения и, следовательно, права на заключение договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора и несогласованности объекта аренды. Неосновательным обогащением, по мнению истца, являются перечисленные должником по договору аренды платежи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве предусматривалась статьей 103 Закона о банкротстве, утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2010, т. е. после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Предметом иска является признание договора аренды недействительным (ничтожным) и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении требование о признании договора аренды незаключенным не заявлено. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на отсутствие у ответчика права собственности на объект аренды на момент подписания договора и, следовательно, отсутствие права сдачи имущества в аренду.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка судом первой инстанции искового заявления как о взыскании дебиторской задолженности, возникшей из неосновательного обогащения ввиду незаключенности договора аренды, является преждевременной и фактически сделана в отношении требований по существу, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству. Заявленные истцом требования (о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожного договора) должны рассматриваться по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил и из воли истца, заявившего требование о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности и сославшегося в обоснование иска на статьи 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение о возвращении искового заявления конкурсного управляющего должника.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А53-3024/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.