Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А32-9789/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - Отдел капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 28.12.2008 N 35.

Решением от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.11.2010, иск удовлетворен, муниципальный контракт от 28.12.2008 N 35 расторгнут. Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик не выполнил условия муниципального контракта в установленный срок. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика является основанием для расторжения контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 30.06.2010 и постановление от 03.11.2010. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Вывод судов о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика не соответствует материалам дела. Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту допущена по вине заказчика, что исключает возможность расторжения контракта. Судебные акты по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44082/2009, которым установлено наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившимися в необоснованном отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, что повлекло отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители отдела капитального строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2008 между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) N 35 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта "Здание спортзала (литера "А2") с актовым залом, мастерскими, библиотекой, МОУ СОШ N 2 по ул. Позиционной, 171 в г. Усть-Лабинске.

В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса на счет подрядчика; окончание работ - 7 месяцев с момента перечисления аванса.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола от 09.12.2008 N 28А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1040, составляет 32000000 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1.1 контракта заказчик до начала работ перечислил на расчетный счет ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" аванс в размере 30% от суммы договора и денежные средства на приобретение материалов в сумме 27926892 рублей 59 копеек (платежное поручение от 23.12.2008 N 425).

Дополнительным соглашением от 17.07.2009 к муниципальному контракту окончательный срок выполнения работ определен до 31.08.2009.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 27210817 рублей 98 копеек. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2009 N 1, 2, 3, 4, 5, от 29.06.2009 N 6, 7, 8, от 27.07.2009 N 9, 10, от 30.07.2009 N 11, 12, 13, от 28.08.2009 N 17, от 31.08.2009 N 18, 19, 20, 21, от 10.11.2009 N 22, 27, 28.

Отчет о расходовании бюджетных средств, перечисленных в виде аванса, предоставлен заказчику на сумму 23137710 рублей 57 копеек. Объем невыполненных работ по муниципальному контракту составил 4 789 182 рубля 02 копейки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 24.02.2010 N 53 о расторжении контракта. Претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 450, 702, 708, 715, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 18.2 муниципального контракта, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела содержатся доказательства несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2008 N 35.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что фактически работы на объекте приостановлены, уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в деле отсутствуют, доказательства возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, не представлены. Несоблюдение сроков окончания работ является существенным, поскольку в момент заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту стороны исходили из того, что таких нарушений сроков не произойдет, ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы судов по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А32-44082/2009, которыми установлено наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по названному делу имеется указание на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о просрочке кредитора, поскольку при рассмотрении дела не выяснено обнаружились ли после 17.07.2009 (то есть после заключения дополнительного соглашения к спорному контракту) для ответчика (подрядчика) новые, не зависящие от него и затрудняющие производство работ обстоятельства, которые он мог бы выявить ранее (и сообщить о них заказчику) и повлияли бы данные обстоятельства на взятое подрядчиком 17.07.2009 обязательство завершить работы до 31.08.2009.

Сославшись на данное указание кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что акт технического состояния незавершенного строительством здания спортзала от 11.01.2009 и письмо от 14.08.2009 N 51 не свидетельствуют о невозможности окончания подрядных работ в срок, установленный в дополнительном соглашении к контракту.

Иных документов, свидетельствующих об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ после 17.07.2009, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают вину заказчика в нарушении срока окончания подрядных работ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены апелляционного постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество имело возможность представления доказательств в суд первой инстанции, поэтому не принял дополнительно представленные ответчиком доказательства. При этом апелляционный суд указал, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от 12.05.2010, 18.05.2010, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Представители ответчика участвовали в судебном заседании 23.06.2010, что свидетельствует о возможности представления дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленная заявителем жалобы переписка сторон не свидетельствует о возникновении после подписания дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Доводы общества о том, что ввиду несвоевременного предоставления отделом капитального строительства технической документации он не имел возможности выполнить в срок предусмотренные контрактом работы, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили факты несоблюдения ответчиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами отмечено, что доказательства уведомления заказчика о приостановлении строительных работ в связи с несвоевременной передачей технической документации, документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактами сроков ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения дополнительного соглашения к контракту (17.07.2009) подрядчику был известен срок начала работ и определен момент их окончания - 31.08.2009.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно выполнения дополнительных работ, однако работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Кодекса приостановлены не были, в силу чего сам по себе факт наличия необходимости выполнения дополнительных работ на течение сроков выполнения работ не влияет. В связи с изложенным не находит подтверждения довод подрядчика о том, что несвоевременная передача муниципальным заказчиком технической документации повлекла нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела общество нарушило договорные сроки выполнения работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска Отдела капитального строительства расторжении муниципального контракта подряда от 22.12.2008 N 35.

Указание во вводной части обжалуемого решения на дату изготовления - "30.06.2009" является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не повлияли на правильность выводов судов обеих инстанций и не являются основанием для безусловной отмены судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Заявитель в кассационной жалобе не привел доводы, опровергающие правильность выводов судов со ссылкой на нормы права и неисследованные судами обстоятельства дела.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-9789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.