Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 15АП-9808/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9789/2010

03 ноября 2010 г.

15АП-9808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Нечушкин В.Ф. по доверенности от 26.10.2010; представитель Вивчарь С.А. по доверенности от 29.07.2010;

от ответчика - директор Евстафеев Е.В.; представитель Махорин А.П. по доверенности от 18.01.2010; представитель Семенова З.А. по доверенности от 25.10.2009; представитель Бородкин В.Н. по доверенности от 18.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-9789/2010

по иску Отдела капитального строительства администрации МО Усть-Лабинский район

к ответчику - ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу"

о расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" о расторжении муниципального контракта N 35 от 28.12.2008.

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 35 от 28.12.2008 расторгнут.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком не выполнены условия муниципального контракта в установленный срок. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для расторжения контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют. Просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту допущена по вине заказчика. Решение по настоящему делу противоречит вступившему в силу судебному акту по делу N А32-44082/2009, которым установлено наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении срока направления копии решения, а также на необоснованном отклонении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 между Отделом капитального строительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (заказчик) и ООО "Управление строительно-монтажный работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта "Здание спортзала (литер "А2") с актовым залом, мастерскими, библиотекой, МОУ СОШ N 2 по ул. Позиционной, 171 в г. Усть-Лабинске.

Общая стоимость работ определена сторонами на основании протокола N 28А от 09.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1040, составляет 32000000 рублей и является твердой (пункт 2.1 контракта)

В соответствии с пунктом 12.1.1 контракта заказчик, до начала работ перечислил на расчетный счет ООО "Управление строительно-монтажных работ и сервисного обслуживания по Северному Кавказу" аванс в размере 30 % от суммы договора и денежные средства на приобретение материалов в сумме 27926892 руб. 59 коп. (платежное поручение N 425 от 23.12.2008).

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2009 определен до 31.08.2009.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 27210817 руб. 98 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2009, N 2 от 28.04.2009, N 3 от 28.04.2009, N 4 от 28.04.2009, N 5 от 28.04.2009, N 6 от 29.06.2009, N 7 от 29.06.2009, N 8 от 29.06.2009, N 9 от 27.07.2009, N 10 от 27.07.2009, N 11 от 30.07.2009, N 12 от 30.07.2009, N 13 30.07.2009, N 17 от 28.08.2009, N 18 от 31.08.2009, N 19 от 31.08.2009, N 20 от 31.08.2009, N 21 от 31.08.2009, N 22 от 10.11.2009, N 27 от 10.11.2009, N 28 от 10.11.2009.

Отчет о расходовании бюджетных средств, перечисленных в виде аванса, расходов на приобретение материалов предоставлен заказчику на сумму 23137710 руб. 57 коп.

Объем невыполненных работ по муниципальному контракту составил 4789182 руб. 02 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Отдел капитального строительства направил подрядчику претензию исх. N 53 от 24.02.2010 о расторжении контракта (т. 1 л.д. 35 - 36). Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части сроков сдачи работ, Отдел капитального строительства администрации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В данном случае требование о расторжении муниципального контракта истцом заявлено в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Как отмечено выше, срок выполнения работ сторонами определен сторонами в дополнительном соглашении к контракту до 31.08.2009. Работы в полном объеме не выполнены подрядчиком, в настоящее время выполнение работ на спорном объекте приостановлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отсутствие вины подрядчика подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-44082/2009 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по названному делу имеется указание на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не выяснено обнаружились ли после 17.07.2009 (то есть после заключения дополнительного соглашения к спорному контракту) для ответчика (подрядчика) новые не зависящие от него и затрудняющие производство работ обстоятельства, которые он мог бы выявить ранее (и сообщить о них заказчику) и повлияли бы данные обстоятельства на взятое подрядчиком 17.07.2009 обязательство завершить работы до 31.08.2009.

В обоснование невозможности выполнить работы заявитель жалобы ссылается на допущенные предыдущим подрядчиком нарушения и отсутствие надлежащей консервации объекта, установленные в акте технического состояния незавершенного строительства здания спортзала (т. 2 л.д. 78 - 80).

В письме исх. N 51 от 14.08.2009 подрядчик указал на те же недостатки, указанные в акте от 11.01.2009 (т. 2 л.д. 85 - 87).

Какие-либо иные доказательства невозможности выполнения работ после заключения сторонами дополнительного соглашения к муниципальному контракту ответчиком не представлены.

Иные документы, свидетельствующие об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы по переписке сторон после истечения срока выполнения работ.

Письмом исх. N 266 от 02.09.2009 заказчик уведомил подрядчика о применении материалов, не соответствующих проектному решению (т. 2 л.д. 44). Повторно заказчик уведомил о нарушениях в выполнении работ письмом исх. N 311 от 12.10.2009 (т. 2 л.д. 46).

Согласно представленному истцом журналу производства работ, после истечения срока выполнения работ подрядчик выполнял работы до 29.09.2009, после 02.10.2009 работы на объекте не ведутся. Доказательства направления заказчику уведомлений о приостановлении работ в деле отсутствуют.

В письме исх. N 306 от 08.10.2009 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, в связи с отказом подрядчика от участия в обмере (т. 2 л.д. 45).

Впоследствии заказчик в переписке требовал возобновить выполнение работ и отчитаться по освоению ранее перечисленного аванса (т. 2 л.д. 46 - 57).

На совещании, проведенном 06.11.2009 с участием представителей подрядчика и заказчика, стороны согласовали возобновление выполнение обязательств по контракту и заключение соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки в заседание представителя ответчика (т. 2 л.д. 32).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Кроме того, представители ответчика участвовали в судебном заседании 23.06.2010, что свидетельствует о возможности представить дополнительные документы. Однако, документы не были представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, представленная заявителем жалобы переписка сторон не свидетельствует о возникновении после подписания дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ.

Согласно представленным к дополнению в апелляционной жалобе документам, в марте 2010 года заказчик обратился к подрядчику с просьбой о представлении документов, необходимых для разрешения спорных вопросов по исполнению контракта.

Распоряжением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 04.05.2010 N 145р образована рабочая группа для проведения обмера объемов незавершенного строительством объекта МОУ СОШ N 2. Проведение обмеров объектов назначено до 18.05.2010.

Письмом исх. N 05/2010 подрядчик сообщил о невозможности участия представителя подрядчика в обмере объемов выполненных работ.

В письме исх. N 273 от 26.05.2010 заказчик сообщил о срыве сроков проведения обмеров по вине подрядчика.

Письмом от 04.06.2010 подрядчик повторно сообщил о невозможности участия в обмерах. При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт фактического выполнения контрольного обмера от 01.06.2010 не подписанный со стороны заказчика.

Принимая во внимание, что фактически работы на объекте приостановлены, уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте в деле отсутствуют, доказательства возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактом не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения спорного муниципального контракта и удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит прекратить производство по настоящему делу. Однако, оснований для прекращения производства по делу, указанных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не называет. Судом апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков направления копии решения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, право на обжалование судебного акта не нарушено. Нарушение срока направления копии решения не является основанием для безусловной отмены судебного акта согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу N А32-9789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.