Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А25-1086/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Кызылалиев Хасан Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - мэрия) о признании недействительными:

- постановления от 01.08.2006 N 1220 "Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательных работ для строительства 56-квартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями (блок А) и 49-квартирного жилого дома со встроенными интернет-центром и электронной библиотекой (блок Б)";

- разрешений на строительство от 26.10.2006 N 523-06 и от 24.07.2007 N 506-07 названных домов, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36;

- постановления мэрии от 09.04.2009 N 444 "Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства 28-квартирного жилого дома по улице Ставропольской, 36 в г. Черкесске (блок С)";

- разрешения от 19.05.2009 N 228-09 на строительство жилого дома (блок С), расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГОУ ВПО "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" (далее - академия), Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - территориальное управление), ООО "Фирма "Рамзис"", ООО "Градстрой" и ООО "Производственно-строительная фирма "АБА"".

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, в части требований предпринимателя к мэрии о признании недействительным разрешения на строительство от 19.05.2009 N 228-09 производство прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления в суд (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, строительство жилых домов велось с грубым нарушением строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм (СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и НПБ 111-98*), поскольку возводимые здания располагаются на расстоянии 21 и 17 м от принадлежащей ему автозаправочной станции. Согласование выбора земельного участка под строительство с органами пожарного надзора, Ростехнадзора не производилось. При выдаче разрешений на строительство соответствующую разрешительную документацию мэрия не запрашивала, государственную экспертизу проектной документации жилых домов не проводила. Строительство жилых домов осуществляется на земельном участке, предоставленном академии в постоянное (бессрочное) пользование и находящемся в федеральной собственности. Академия имеет право использовать земельный участок только для учебных целей, к которым спорное строительство не относится. У мэрии отсутствовали полномочия на согласование места размещения проектируемых жилых домов и утверждение соответствующего акта выбора земельного участка; территориальное управление акт выбора не согласовало. Заявитель указывает, что трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта пропущен им по уважительным причинам, поскольку о существовании разрешительной документации на строительство жилых домов заявитель узнал только при рассмотрении дела N А25-781/2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Рамзис"" и территориальное управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154б площадью 981 кв. м, а также находящиеся на этом земельном участке объекты недвижимости: здание мойки автомобилей площадью 48,1 кв. м; автозаправочная станция площадью 78,2 кв. м, состоящая из здания АЗС (литера А1), емкости для воды (литера 1), колонки АЗС (литера 2), замощения (литера 3), замощения (литера 4), забора (литера 5), замощения (литера 6), навеса (литера Г), уборной (литера У).

На смежном земельном участке в г. Черкесске по ул. Ставропольской, 36 осуществляется строительство трех многоквартирных жилых домов, при этом расстояние от строящихся жилых домов до АЗС заявителя составляет 17 и 21 м.

На момент судебного разбирательства многоэтажные жилые дома фактически возведены, ведутся отделочные работы, однако объекты еще не введены в эксплуатацию.

Основаниями к осуществлению строительных работ послужили изданные мэрией постановления от 09.04.2009 N 444 и от 01.08.2006 N 1220 об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов, а также выданные академии разрешения на строительство жилых домов от 26.10.2006 N 523-06, от 24.07.2007 N 506-07 и от 19.05.2009 N 228-09.

Предприниматель, считая, что указанные ненормативные правовые акты ущемляют его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 1, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53), а также пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при издании постановлений от 09.04.2009 N 444 и от 01.08.2006 N 1220 заинтересованное лицо превысило свои полномочия, что привело к нарушению прав и интересов Российской Федерации как собственника земельных участков. В связи с этим суды признали, что оспариваемые постановления об утверждении актов выбора земельного участка под строительство жилых домов не соответствуют действующему земельному и гражданскому законодательству.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче разрешений на строительство у академии отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы по выделению земельного участка для строительства (пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно указали, что оспариваемые разрешения на строительство от 26.10.2006 N 523-06, от 24.07.2007 N 506-07 и 19.05.2009 N 228-09 выданы мэрией с нарушением установленного порядка.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Из материалов дела следует, что изначально заявитель планировал строительство на земельном участке автомобильной мойки. Факты нарушения санитарно-гигиенических и пожарных норм нахождением жилых домов в непосредственной близости к АЗС должны были учитываться предпринимателем и администрацией при выборе земельного участка, выдаче разрешения на строительство АЗС и автомойки. Судами установлено, что после вынесения решения по делу N А25-624/2006 предприниматель внес изменения в проектную документацию в части увеличения земельного участка. Вместе с тем санитарно-защитная зона проектировалась для автомобильной мойки; заявитель не представил доказательств разработки проекта санитарно-защитной зоны для АЗС и наличия соответствующих согласований при получении разрешения на строительство.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В то же время отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд 04.08.2009 по истечении более двух лет с момента издания оспариваемых постановлений. Пропуск срока заявитель обосновал тем, что ему стало известно о строительстве жилых домов в нарушение градостроительных и пожарных норм непосредственно перед обращением в суд, копии оспариваемых актов он получил уже в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные в заявлении обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что АЗС предпринимателя расположена в непосредственной близости от возводимых жилых домов, поэтому ему не могло не быть известно о нарушении его интересов еще в начале строительных работ.

Обращаясь в суд, предприниматель приложил к заявлению адвокатский запрос своего представителя Узденовой Ю.И., полученный мэрией согласно входящему штампу 28.08.2006. В запросе адвокат просит сообщить о выдаче академии акта выбора земельного участка для строительства жилого дома в районе автомойки предпринимателя, выдать копии постановлений мэрии об утверждении акта выбора соответствующего земельного участка, разрешения на строительство.

Таким образом, суд правильно указал, что еще в августе 2006 года заявителю было известно о ведении строительных работ и назначении возводимого строения.

Учитывая, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, а также не воспользовался правом на защиту в установленный законом срок, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А25-1086/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.