Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А32-26070/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

ОАО "Научно-производственное объединение "Йодобром"", г. Саки, автономная республика Крым, Украина, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвестиционные технологии" (далее - общество) о взыскании 2 470 тыс. рублей задолженности за проектные работы, выполненные по контракту от 11.06.2008, и 177 904 рублей договорной неустойки. До принятия судом решения объединение уточнило исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просило взыскать с общества 1 412 381 рубль 50 копеек основного долга, 378 400 рублей 50 копеек пени за период просрочки оплаты с 01.12.2008 по 05.08.2010 и 70 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

Определением от 23.11.2009 произведена замена истца на правопреемника - публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Йодобром"" (далее - объединение, истец).

Решением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, уточненные исковые требования удовлетворены. Суды исходили из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и пришли к выводу о наличии у общества (заказчика) обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, стоимость которых определена судебной экспертизой.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на незаключенность контракта от 11.06.2008 N 111-ПЧ ввиду определения сторонами сроков начала и окончания работ событием (перечисление заказчиком аванса), которое не должно наступить с неизбежностью. Ответчик указывает, что неопределенность названного существенного условия после подписания контракта не устранена, так как аванс им не перечислялся, обязанность по оплате по незаключенному договору за фактически выполненные работы не наступила, поскольку результат работ заказчику не передан. Часть проектных работ, являвшаяся предметом оценки судебной экспертизы, в техническом задании заказчика не согласовывалась и выполнена подрядчиком по своему усмотрению без учета потребностей заказчика.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что передача заказчику результата работ вместе с актами об их выполнении подтверждена накладной с перечнем переданной технической документации и уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подписанным руководителями общества (заказчик) и объединения (исполнитель) контрактом от 11.06.2008 N 111-ПЧ на выполнение проектных работ исполнитель обязался разработать материалы для проектирования производства йода и йодосодержащих продуктов в объеме, предусмотренном техническим заданием (пункт 3.1), а заказчик обязался принять выполненную работу и уплатить за нее 4 млн рублей. Содержание, сроки выполнения и оплаты основных этапов работы подлежали согласованию в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть контракта. Договором предусмотрены перечисление исполнителю 450 тыс. рублей аванса в течение 15-ти календарных дней со дня подписания контракта и последующая оплата за каждый этап работ после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно пункту 2.3 договора при прекращении выполнения контракта по инициативе заказчика стороны должны произвести оценку фактически выполненного объема работ. Пунктами 4.2, 4.3 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты каждого этапа выполненных работ в виде пени из расчета 15% годовых от стоимости этих работ и пени в таком же размере за нарушение сроков окончательного расчета. Стороны договорились, что к контракту применяются нормы российского права.

Из приложенного к договору календарного плана следует, что проектные работы разделены на 4 этапа, содержание которых определено следующим образом: выдача исходных данных для промышленного проектирования; выдача основных чертежей нестандартизированного оборудования; выдача заказчику материалов для утверждаемой части проекта и заданий; выдача материалов в полном объеме. Сроки выполнения каждого этапа, в том числе последнего, предполагающего выдачу окончательного результата, определены истечением соответствующего количества месяцев после получения исполнителем аванса.

В деле имеется письмо общества объединению от 29.01.2008 N 6 с просьбой приступить к выполнению работ по контракту N 111-ПЧ до его подписания и с гарантией оплаты. Как видно из содержания протокола совещания представителей сторон от 15.05.2008, специалисты объединения приступили к проектированию объекта на основании указанного письма и ко дню проведения совещания выполнили работы по разработке исходных данных на сумму 690 тыс. рублей и по разработке чертежей нестандартизированного оборудования на сумму 510 тыс. рублей.

Таким образом, из приведенных документов следует, что работа частично выполнялась до заключения контракта от 11.06.2008, только на основании письма общества от 29.01.2008. В контракте отсутствуют упоминания о том, что стороны распространили его условия на отношения, возникшие до заключения контракта (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии технического задания заказчика, в котором должны определяться объем и содержание поручаемых исполнителю работ, содержатся только в заключении судебной экспертизы в сравнительной таблице соответствия результата работ техническому заданию. Само техническое задание в материалах дела отсутствует, т. е. непосредственно, как требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ судом не исследовался. Между тем, ответчик, ориентируясь на содержание судебной экспертизы, утверждает, что часть работ им не заказывалась и в техническом задании отсутствует.

Таким образом, вывод о том, что выполненная подрядчиком работа соответствует утвержденному заказчиком и выданному исполнителю техническому заданию, не основан на доказательствах, непосредственно исследованных судом. При этом суд не определил, заключен ли договор по предмету.

Работы были прекращены исполнителем в результате обоюдных действий сторон. Объединение 12.09.2008 направило заказчику претензию, известив об отказе от исполнения контракта в связи с неуплатой аванса; заказчик известил исполнителя письмом от 29.12.2008 о приостановлении выполнения проектных работ в связи с прекращением финансирования программы строительства йодного производства и в дальнейшем не заявлял о возобновлении работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Суд взыскал определенную судебной экспертизой стоимость фактически выполненных работ, считая, что ее результат передан заказчику. Между тем данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В деле имеется сообщение ЗАО "ДХЛ Интернешнл Украина", осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции объединения в Россию. В данном сообщении указано, что корреспонденция, отправленная по авианакладной ДХЛ N 1728834450 от 02.11.2009, доставлена по адресу, являющемуся местом государственной регистрации общества, однако вручена Букачу, являющемуся специалистом организации - арендодателя общества (т. 2, л. д. 80). Суды при решении вопроса о вручении или невручении заказчику результата проектных работ не дали оценку названному документу и не выяснили, являлся ли получатель корреспонденции представителем не только организации - арендодателя, но и самого общества.

К отношениям по выполнению проектных и изыскательских работ применимы и общие нормы о подряде, в том числе статья 708 Кодекса, относящая начальный и конечный сроки выполнения работы к обязательным (существенным) условиям договора подряда, без согласования которых договор в силу статьи 432 Кодекса не может считаться заключенным.

Вопрос о заключенности договора, как и о соответствии сделки закону, при рассмотрении спора об исполнении договорных обязательств должен разрешаться судом независимо от доводов сторон. В данном споре от указанного вопроса зависит распространение на отношения сторон условий об ответственности заказчика за просрочку исполнения денежного обязательства, определение момента возникновения этого обязательства и периода просрочки. В зависимости от того, заключена или не заключена рассматриваемая сделка, подлежат применению нормы о договорных или внедоговорных основаниях возникновения обязательств.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор заключен, а результат работ в той части, в которой он выполнен подрядчиком до прекращения отношений по обоюдной инициативе, передан заказчику и пригоден для дальнейшего использования. Однако эти выводы не основаны на фактических обстоятельствах.

Общество в кассационной жалобе обоснованно указывает, что определение начального и конечного сроков выполнения работ датой перечисления заказчиком аванса не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, в том числе установленные сделкой, определяются календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

В данном случае действия по уплате аванса, с которыми рассматриваемый договор связывает определение сроков, не совершены, т. е. договор не может считаться заключенным, а к отношениям сторон должны применяться иные нормы, но не нормы об исполнении договорных обязательств. Между тем суды, определяя размер ответственности заказчика за неуплату стоимости фактически выполненных работ, исходили из условий незаключенного договора.

В связи с неправильным применением норм материального права судебные инстанции не установили и не исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, относящиеся к вопросам вручения заказчику результата проектных работ, соответствия этого результата заданию заказчика, момента наступления обязанности по оплате результата фактически выполненных работ, периода просрочки исполнения этой обязанности и размера ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит устранить указанные недостатки, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой экспертизы, с учетом того, что истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А32-26070/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.