Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10183/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А32-26070/2009 15АП-10183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ПАО "НПО "Йодобром": Головков Петр Викторович, удостоверение, по доверенности N 1-6/19 от 110.11.2011 г..

от ООО "Инвестиционные технологии": адвокат Сперанский Валентин Константинович, удостоверение, по доверенности от 26.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2011 по делу N А32-26070/2009

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Йодобром" (далее - ОАО "НПО "Йодобром") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - ООО "Инвестиционные технологии", общество, ответчик) о взыскании 2 470 000 руб. задолженности по контракту N 111 ПЧ от 11 июня 2008 года и 177 904 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 была произведена процессуальная замена истца ОАО "НПО "Йодобром" на правопреемника - публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Йодобром" (далее - ПАО "НПО "Йодобром", объединение, истец).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 412 381, 50 руб. основной задолженности, 378 400 руб. 50 коп. пени и 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением ФАС СКО от 16 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А32-26070/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано исследовать содержание технического задания заказчика, обстоятельства вручения заказчику результата проектных работ, соответствия этого результата заданию заказчика, момент наступления обязанности по оплате результата фактически выполненных работ, периода просрочки исполнения этой обязанности и размера ответственности, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с оплатой экспертизы, с учетом того, что истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Объединение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида. В деле имеется сообщение ЗАО "ДХЛ Интернешнл Украина", осуществлявшего доставку почтовой корреспонденции объединения в Россию, согласно которому корреспонденция, отправленная по авианакладной ДХЛ N 1728834450 от 2 ноября 2009 года, была доставлена по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, и вручена А.В. Букачу, являющемуся работником организации-арендодателя общества. Суд первой инстанции не учел указание суда кассационной инстанции о незаключенности контракта N 111-ПЧ от 11.06.2008 г., в связи с чем правовым основанием для взыскания спорной задолженности является не договор, а обязательства из неосновательного обогащения. Согласно заключению эксперта ООО "Кубаньстройэксперт" N 186/16Л от 01.07.2010 г. фактическая стоимость выполненных ПАО "НПО "Йодобром" проектных работ составляет 1 412 381 руб. 50 коп. Истец также считает, что ответчик обязан уплатить законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инвестиционные технологии" направило в адрес ОАО "НПО "Йодобром" письмо исх. N 6 от 29 января 2008 г. в котором просило приступить к выполнению работ по контракту N 111 - ПЧ, гарантируя их оплату.

Как следует из протокола совещания представителей сторон от 15 мая 2008 года, специалисты объединения приступили к проектированию объекта на основании указанного письма и ко дню проведения совещания выполнили работы по разработке исходных данных на сумму 690 000 рублей и по разработке чертежей нестандартизированного оборудования на сумму 510 000 рублей.

11 июня 2008 года между ООО "Инвестиционные технологии" (заказчик) и ОАО "НПО "Йодобром" (исполнитель) был подписан контракт N 111 - ПЧ на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать для заказчика материалы для проектирования производства йода и йодсодержащих продуктов в ООО "Инвестиционные технологии", а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2.1 контракта и протоколом согласования договорной цены стоимость работ определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено перечисление исполнителю 450 000 рублей аванса в течение 15-ти календарных дней со дня подписания контракта и на основании вставленного счета. Далее оплата производится заказчиком за каждый этап работ после подписания акта сдачи-приемки работ.

Календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, сроки выполнения работ определены периодами времени, исчисляемыми со дня уплаты аванса.

Содержание, сроки выполнения и оплаты основных этапов работы согласованы в календарном плане, составляющем неотъемлемую часть контракта.

Из согласованного сторонами в качестве приложения к контракту календарного плана следует, что проектные работы разделены на 4 этапа, содержание которых определено следующим образом: выдача исходных данных для промышленного проектирования, выдача основных чертежей нестандартизированного оборудования, выдача заказчику материалов для утверждаемой части проекта и заданий, выдача материалов в полном объеме. Сроки выполнения каждого этапа, в том числе последнего, предполагающего выдачу окончательного результата, определены истечением соответствующего количества месяцев после получения исполнителем аванса.

Ответчиком было утверждено и выдано истцу техническое задание на разработку материалов для проектирования производства йода и йодсодержащих продуктов в ООО "Инвестиционные технологии".

Несмотря на не перечисление ответчиком аванса, предусмотренного 2.2.1 контракта, истец приступил к выполнению проектных работ.

Претензией N 1/834 от 12 сентября 2008 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, указав на факт выполнения в полном объеме 1 этапа календарного плана "Выдача исходных данных для промышленного проектирования" по акту N 205 на сумму 925 000 руб. и 3 этапа "Выдача основных чертежей нестандартизированного оборудования" по акту N 206 на сумму 1 025 000 руб. и частичное выполнение остальных этапов на сумму 520 000 руб., в связи с чем потребовал произвести оплату в размере 2 821 000 руб.

Письмом от 10 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки работ N 205 на сумму 925 000 руб. и N 206 на сумму 1 025 000 руб.

Письмом N 14 от 29 декабря 2008 года ответчик сообщил исполнителю о прекращении финансирования программы строительства йодного производства, в связи с чем просил приостановить выполнение проектных работ по спорному контракту.

Неисполнение обществом требования исполнителя по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения объединения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Разделом 5 контракта к правоотношениям сторон предусмотрено применение норм российского материального права.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор на выполнение проектных работ, являющийся разновидностью договора подряда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить содержание работ и их результат. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений условие договора о предмете должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Содержание работ и их результат определены в техническом задании на разработку материалов для проектирования производства йода и йодосодержащих продуктов в ООО "Инвестиционные технологии".

Из статьи 708 ГК РФ, подлежащей применению к обязательствам из договора на выполнение проектных работ в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что существенным условием спорного контракта является условие о сроке выполнения работ как периоде времени, для которого определены моменты начала и окончания.

Календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, сроки выполнения работ определены периодами времени, исчисляемыми со дня уплаты аванса. Уплата аванса в сумме 450 000 рублей предусмотрена пунктом 2.2.1 контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18 мая 2010 года, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, если такие действия совершены в разумный срок.

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом аванс обществом объединению уплачен не был. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, действие общества по уплате аванса, совершением которого стороны обусловили начало течения срока выполнения образующих его предмет работ, совершены не были, в силу чего неопределенность условия о сроке выполнения этих работ не была устранена.

Поскольку категория существенных условий установлена в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, постольку договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в результате его исполнения.

Поскольку в предмет обязательства из договора подряда входят действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление незаключенного по причине несогласования срока выполнения работ договора возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

Поскольку в спорном случае передача результатов работ имеет качество юридического факта, обусловливающего исцеление незаключенного договора, постольку указанная передача должна выражать не только волю объединения на передачу результата работ, но и волю общества на его принятие.

В подтверждение факта передачи обществу результата работ объединением представлены акт сдачи-приемки работ N 203 и накладная N 1547 от 10 ноября 2008 года, не подписанные обществом, отдельные листы проектной документации без наименования проекта, содержания проектной документации и пояснительной записки, а также сопроводительное письмо от 26 ноября 2009 года с просьбой подписать акт и оплатить выполненные работы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ обществом подписаны не были. Иные доказательства выражения обществом воли на принятие результатов выполненных объединением работ в деле отсутствуют. Из заключения судебной экспертизы следует, что определенные техническим заданием работы объединением в полном объеме не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, содержащая акты выполненных проектных работ по первому этапу и третьему этапам почтовая корреспонденция, отправленная объединением в адрес общества по авианакладной ДХЛ N 1728834450 от 2 ноября 2009 года, была доставлена по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, и вручена А.В. Букачу, являющемуся работником организации-арендодателя, у которого общество арендует помещение, не свидетельствует о принятии ответчиком результата спорных работ как основании исцеления незаключенного договора подряда. Односторонний акт, допускаемый в качестве доказательства передачи работ пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в спорной ситуации не может свидетельствовать о передаче работ обществу, поскольку до момента выражения обществом воли на принятие результата работ договор не является заключенным, а общество, соответственно, не связано обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку спорный контракт не содержит условия о сроке выполнения работ, а обусловленная несогласованием данного условия незаключенность контракта не была преодолена в результате его исполнения, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1223 ГК РФ, если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Поскольку предполагаемые сторонами правоотношения из контракта N 111 ПЧ от 11 июня 2008 года подчинены материальному праву Российской Федерации, постольку к спорному правоотношению из неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 1223 ГК РФ применяются нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В деле отсутствуют подписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных истцом проектных работ.

Техническим заданием, согласованным сторонами, был определен результат работ, интерес в получении которого выразило общество. Из календарного плана, согласованного сторонами, следует, что указанный результат образован совокупностью элементов, включающей исходные данные для промышленного проектирования (первый этап работ), основные чертежи нестандартизированного оборудования (второй этап работ), материалы для утверждаемой части проекта и заданий (третий этап работ), материалы в полном объеме (четвертый этап работ).

Как следует из материалов дела, содержащая акты выполненных проектных работ по первому этапу и третьему этапам почтовая корреспонденция, отправленная объединением в адрес общества по авианакладной ДХЛ N 1728834450 от 2 ноября 2009 года, была доставлена по адресу, являющемуся местом государственной регистрации ответчика, и вручена А.В. Букачу, являющемуся работником организации-арендодателя, у которого общество арендует помещение по указанному адресу.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 186/16.1 от 2 июля 2010 года, проведенной ООО "Кубаньстройэксперт" на основании определения суда первой инстанции, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ N 203, N 205 и N 206 сведения о выполненных работах не соответствуют фактическим обстоятельствам, фактический объем выполненных объединением проектных работ по первому этапу составил 71,429 %, по третьему этапу - 40 %, по четвертому этапу - 33,333 %.

Таким образом, результат работ, интерес в приобретении которого был выражен обществом в подписанных им документах - техническом задании и календарном плане - объединением достигнут не был, в силу чего указанный результат обществом не был приобретен.

Доказательства того, что выполненные в части 71,429% работы по первому этапу и 40 % - по третьему этапу, которые были отправлены объединением в адрес общества по авианакладной ДХЛ N 1728834450 от 2 ноября 2009 года, обладают для ответчика самостоятельной потребительской ценностью, в деле отсутствуют. Доказательства выражения последним воли на приобретение указанной части результатов работ в деле отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи с незаключенностью контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмет иска входило требование о взыскании законной неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 1997 года N 1605/97 правовой позицией неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности.

В предмет иска, разрешенного оспариваемым решением суда, входило требование о взыскании договорной неустойки; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить предмет иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года по делу N А32-26070/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-26070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов