Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2011 г. по делу N А32-11818/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лазурит" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 242 018 рублей 21 копейки и пеням - 20 523 рублей 45 копеек.

Определением от 03.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г. (т. 1, л. д. 124).

Определением от 08.02.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кайдашова И.Г. об исключении из реестра требований уполномоченного органа в размере 1 237 224 рублей 21 копейки (1 193 700 рублей 21 копейка - недоимка, 20 523 рубля 45 копеек - штрафные санкции). Суд указал, что до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве и после введения наблюдения должник 22.05.2009, 02.06.2009 и 09.06.2009 подал и налоговый орган принял уточненные декларации за 9 месяцев 2008 года, после чего задолженность по обязательным платежам и санкциям уменьшилась на 1 237 224 рубля 21 копейку и составила менее 100 тыс. рублей. Из отзыва налогового органа и текста определения суда видно, что уполномоченный орган не возражал против исключения его требования из реестра (т. 4, л. д. 7, 161 - 162).

Определением от 08.02.2010 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Ходатайство временного управляющего о введении процедуры отсутствующего должника отклонено (т. 4, л. д. 161 - 165).

Арбитражный управляющий Кайдашов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении возникших при проведении процедуры наблюдения расходов в сумме 215 424 рублей 60 копеек, из которых 210 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 802 рубля 60 копеек - расходы по оплате публикаций, 622 рубля - почтовые и канцелярские расходы (уточненные требования).

Определением от 20.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности банкротстве общества прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу - уполномоченного органа (т. 4, л. д. 247 - 250).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 20.10.2010 отменено, с уполномоченного органа в пользу Кайдашова И.Г. взыскано 214 802 рубля 60 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения расходов арбитражного управляющего. Кроме того, на момент вынесения определения о введении наблюдения (03.06.2009) уполномоченный орган обладал информацией о том, что должник 22.05.2009 и 02.06.2009 принял меры к уменьшению задолженности путем подачи уточненных деклараций. Уточненные декларации подавались должником и приняты налоговым органом 09.06.2009. Все эти декларации приняты налоговым органом к рассмотрению и признаны правомерными. Следовательно, именно действия (бездействия) инспекции (в части несвоевременного сторнирования сумм налогов) привели к возникновению расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (т. 5, л. д. 78 - 83).

В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить апелляционное постановление от 16.12.2010. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также то, что действия арбитражного управляющего неразумны и недобросовестны. Уполномоченный орган считает, что расходы арбитражного управляющего необходимо возложить на должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы. Арбитражный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав в отзыве на отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 5, л. д. 120 - 128).

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, выслушав участвующих в заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве в качестве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предусматривает отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, а также удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой права, Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Из материалов дела видно, что определения от 08.02.2010 об исключении требований уполномоченного органа из реестра и о прекращении производства по делу никем не обжалованы и не отменены.

В силу статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание недостаточность средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие факта отстранения Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, вознаграждения и документально подтвержденных судебных расходов. Правильности расчета взысканных сумм судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Уполномоченный орган не представил доказательств отстранения Кайдашова И.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, что могло бы служить основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не предусматривает, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего в размере 214 802 рублей 60 копеек.

Кроме того, суд установил, что на момент вынесения определения о введении наблюдения уполномоченный орган обладал информацией о том, что должником приняты меры к уменьшению задолженности. После подачи уточненных деклараций, принятых налоговым органом, задолженность перед бюджетом составила всего 4 794 рубля, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении уполномоченным органом процессуальными правами, что повлекло введение в отношении общества процедуры банкротства (наблюдения) и, как следствие, - возникновение расходов, подлежащих возмещению за счет лица, инициировавшего дело о банкротстве. С учетом изложенных обстоятельств на уполномоченный орган правомерно возложена обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2010 вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А32-11818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.