Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А32-4308/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДСК-Риэлт" (далее - общество) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - фирма) о признании недействительным договора уступки права требования от 03.09.2007.

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, исковые требования удовлетворены на основании того, что совершенная ответчиками сделка нарушает требования законодательства и положения договора простого товарищества от 29.10.2004, заключенного кооперативом и фирмой.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, согласие кооператива на заключение договора уступки права требования от 03.09.2007 не требовалось, так как на момент заключения оспариваемой сделки договор простого товарищества от 29.10.2004 прекратил свое действие ввиду исполнения; норма статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, общество указывает, что спор связан с правами граждан - членов кооператива, поэтому не подведомствен арбитражному суду.

В отзыве на жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2004 года кооператив и фирма заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства подземных гаражей в г. Краснодаре по ул. Рождественской Набережной на земельном участке, представленном фирме постановлением главы администрации города Краснодара от 08.09.2003 N 2257.

В качестве вклада кооператив осуществляет финансирование, закупку и предоставление материалов и оборудования; организует строительные работы и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товарищи обязуются не передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия других товарищей.

3 сентября 2007 года фирма (цедент) и общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования к кооперативу - доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж боксового типа (36 машино-мест с техническими помещениями под литерой А и нежилыми помещениями надземной части под литерой Б), расположенный на земельном участке общей площадью 13 583,87 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 39/1.

Кооператив, ссылаясь на то, что договор уступки от 03.09.2007 в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о совместной деятельности заключен без его согласия, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор противоречит нормам материального права. Из текста договора об уступке следует, что цессионарию уступается право требования к кооперативу, которое возникло из договора простого товарищества от 29.10.2004. Между тем указанным договором предусмотрено согласие участников на уступку прав требования (пункт 3.1 договора).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку ничтожной, руководствуясь статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о прекращении договора от 29.10.2004 на момент заключения оспариваемой сделки и неподведомственности дела арбитражному суду), повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А32-4308/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.