Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 15АП-9100/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4308/2010

22 октября 2010 г.

15АП-9100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: председатель Егоров Владимир Алексеевич, паспорт,

представитель Назарько И.Т., доверенность от 01.06.2010г.

от ответчиков: от ООО "ДСК-Риэлт" представитель Асеева Ю.П., доверенность от 14.10.2010г.; ЗАО "СКФ "ДСК" представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт" и закрытого акционерного общества "СКФ "ДСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу N А32-4308/2010

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 121

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт", закрытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"

о признании недействительным договора уступки требования,

принятое в составе судьи Черновой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительного кооператива N 121 (далее - ПГСК N 121) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлт" (далее - общество "ДСК-Риэлт"), закрытому акционерному обществу "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" (далее - общество "Строительно-коммерческая фирма "ДСК") о признании недействительным договора уступки требования.

ПГСК N 121 просил признать недействительный договор уступки требования от 03 сентября 2007 г., со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Суд указал на то, что совершенная ответчиками уступка нарушает требования законодательства и положения договора простого товарищества от 29.10.2004г., заключенного ПГСК N 121 и обществом "Строительно-коммерческая фирма "ДСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДСК-Риэлт" и общество "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, между ответчиками был заключен договор уступки права от 03.09.2007г., на основании которого общество "ДСК-Риэлт" приобрело право требования к ПГСК N 121 долга по договору простого товарищества в размере _ объекта капитального строительства по ул.Рождественская Набережная, 39/1 в городе Краснодаре.

Заявители жалобы полагают, что оспариваемой сделкой права и законные интересы ПГСК N 121 не нарушены.

Заявители жалобы также полагают, что истец является некоммерческой организацией, в производстве Ленинского районного суда города Краснодара имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также полагают, что данный спор связан с правами граждан - членов кооператива и не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "ДСК-Риэлт" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что спор не подведомственен арбитражному суду. Также пояснила, что совершенная ответчиками уступка не является уступкой права из договора простого товарищества, поскольку отношения из данного договора прекращены.

Представители истца просили оставить судебный акт без изменения.

Ответчик общество "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" своего представителя для участия в процессе не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в письменных пояснениях поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 до 22 октября 2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПГСК N 121 и обществом "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 октября 2004 г., по условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства подземных гаражей по улице Рождественской Набережной на земельном участке, представленном обществу "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" постановлением главы администрации города Краснодара от 08.09.2003г. N 2257.

В качестве вклада ПГСК N 121 согласовано осуществление финансирования, закупка и предоставление материалов и оборудования, организация и осуществление строительных работ и монтажа оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора простого товарищества от 29.10.2004г. товарищи обязуются не передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия других товарищей - л.д.69-70.

Между тем, в нарушение данного запрета, 03 сентября 2007 г. между ответчиками подписан оговор уступки права требования - л.д.9.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что указанный договор цессии противоречит нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования по договору о совместной деятельности без согласия всех участников невозможна - п.4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000г. N 56.

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому уступка права требования не могла быть совершена обществом "Строительно-коммерческая фирма "ДСК" без согласия ПГСК - 121.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому уступка осуществлена не на основании договора простого товарищества, поскольку правоотношения из данного договора прекращены.

Из текста договора об уступке следует, что цессионарию уступается право требования к ПГСК N 121, также следует, что данное требование возникло из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.10.2004г.

Данный договор указан в качестве документа, подтверждающего право требования цедента к должнику в п.3.1 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы, согласно которому в производстве Ленинского районного суда города Краснодара имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что иск ПГСК-121 и Назаренко И.Т. оставлен без рассмотрения, что не препятствует вновь обратиться в суд в общем порядке - л.д.71. Что касается иска общества "ДСК-Риэлт" к ПГСК-121 о признании права собственности, данный иск не тождественен по предмету и основанию иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В данном случае наблюдается спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением экономической деятельности, т.е. спор рассмотрен судом с соблюдением правил о подведомственности.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 г. по делу N А32-4308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов