Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-10841/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

ОАО "Гефест-Ростов" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мехколонна N 63" о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении совета директоров ОАО "Мехколонна N 63" от принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера (ОАО "Гефест-Ростов") и обязании провести внеочередное собрание акционеров, установив сроки проведения. Возложить обязанности по проведению внеочередного собрания акционеров на ОАО "Гефест-Ростов", установить срок проведения собрания до 01.02.2011, порядок проведения собрания: в форме собрания, место проведения - г. Батайск, ул. Щорса, 2; датой составления списка лиц, имеющих права на участие в собрании, определить дату вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2010, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОАО "Мехколонна N 63"; обязал ОАО "Гефест-Ростов" провести внеочередное собрание акционеров: срок проведения собрания - до 01.02.2011, порядок проведения - в форме собрания, место проведения - г. Батайск, ул. Щорса, 2.

В кассационной жалобе ОАО "Мехколонна N 63" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не конкретизировал требования истца относительно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; место проведения собрания установлено без учета того, что ответчик изменил место нахождения и располагается по другому адресу: Воронежская область, Ольховатский район, пос. Заболотовка, ул. Новаторов, 14к; по адресу, определенному судом, расположено другое юридическое лицо, что делает решение суда неисполнимым.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Гефест-Ростов" является собственником 28,68% акций (2030 обыкновенных именных акций) ОАО "Мехколонна N 63", что подтверждается выпиской из реестра акционеров названного общества и не оспаривается ответчиком.

7 апреля 2010 года ОАО "Гефест-Ростов" обратилось к ОАО "Мехколонна N 63" с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, а также с требованием о внесении в повестку дня вопроса о переизбрании членов совета директоров (письмо исх. N 29). Указанное письмо получено ответчиком 12.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 30).

Непринятие советом директоров решения о проведении внеочередного собрания акционеров в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд на основании статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ОАО "Гефест-Ростов" имеет право на обращение к ОАО "Мехколонна N 63" с требованием о проведении внеочередного общего собрания. В силу норм законодательства об акционерных обществах ОАО "Гефест-Ростов" не наделено правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, вопрос о проведении собрания должен быть разрешен советом директоров общества.

Поскольку в ответ на требование истца ответчик не принял решение о созыве внеочередного общего собрания, суды, руководствуясь пунктами 1, 6 - 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", пришли к выводу о том, что ОАО "Мехколонна N 63" проявило незаконное бездействие в разрешении вопроса, относящегося к его компетенции.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд не конкретизировал требования истца относительно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. В действующем законодательстве об акционерных обществах не установлено императивного требования к суду конкретизировать содержание повестки дня внеочередного общего собрания акционеров. В описательной части решения от 04.10.2010 суд указал на то, что ОАО "Гефест-Ростов" обратилось к ОАО "Мехколонна N 63" с письмом, содержащим в себе требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а также о внесении на повестку дня вопроса о переизбрании членов совета директоров.

Довод о том, что решение суда неисполнимо, так как ответчик не располагается по адресу: г. Батайск, ул. Щорса, 2, надлежит отклонить. В процессе рассмотрения дела ответчик не сообщил суду первой инстанции об изменении местонахождения; указанный довод не приводился им и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Мехколонна N 63" процессуальными правами. Кроме того, данное обстоятельство не влечет незаконности принятого судебного акта, поскольку оно могло возникнуть и после принятия судом решения. В случае невозможности проведения собрания по определенному судом адресу, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А53-10841/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.