Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А53-16387/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростспецстрой" (далее - общество) о взыскании 1 684 263 рублей 81 копейки.

Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 1 393 521 рубля 04 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройиндустрия".

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2010, с общества в пользу учреждения взыскано 1 256 469 рублей задолженности. Руководствуясь заключением эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 9 623 870 рублей; установлено завышение стоимости выполненных по договору работ на 1 256 469 рублей. В остальной части в удовлетворении иска учреждения отказано. Встречное исковое заявление общества оставлено без удовлетворения по мотиву того, что общество не представило доказательств обращения к заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, необходимой для определения объема дополнительных работ. Рассматривая встречные требования, суды неверно применили нормы о строительном подряде, тогда как подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении.

В отзыве на жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2007 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1208 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 120, согласно проектно-сметной документации и расцененной ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ определена в размере 10 880 339 рублей; срок выполнения работ - 18.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 к договору от 10.10.2007 N 1208).

31 октября 2007 года учреждение выплатило обществу аванс в сумме 3 200 099 рублей 70 копеек (платежное поручение от 31.10.2007).

По факту выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 и 303 на общую сумму 10 880 339 рублей (платежные поручения от 25.12.2007 N 949, от 28.12.2007 N 987, от 27.12.2007 N 983).

Поскольку отраженные в актах работы подрядчик в полном объеме не выполнил, а их стоимость завышена на 1 684 263 рубля 81 копейку, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил дополнительные объемы работ на сумму 1 396 521 рубль 04 копейки, результат работ принят и используется учреждением, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих работ, общество обратилось со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Общество не оспаривает судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, поэтому суд кассационной инстанции в данной части судебные акты не проверяет. Заявитель не согласен с выводами судов об отказе обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие дополнительные работы выполнялись обществом в связи с исполнением государственного контракта, заключенного сторонами. Стоимость этих работ не входила в цену контракта, необходимость их выполнения не согласована ответчиком в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения, возникающие из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку отношения сторон по исполнению государственного контракта, в том числе и выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суды правомерно отклонили требования общества о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда не наделяет подрядчика правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А53-16387/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.