Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 15АП-12330/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16387/2009

23 декабря 2010 года

15АП-12330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Стрельников Г.А., паспорт, доверенность N 21-юр от 16.11.2010

Ковалева Н.Г., паспорт, доверенность N 7-юр от 22.12.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

о третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010

по делу N А53-16387/2009

по иску государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

о взыскании 1 684 263,81 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой"

к ответчику государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 1 393 521,04 руб.

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 684 263,81 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" предъявлен встречный иск к ответчику государственному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области взыскано 1 256 469 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области взыскано 65 589 рублей 79 копеек судебных расходов, в том числе 14 861 рубль 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 728 рублей 33 копейки расходов на экспертизу.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению эксперта фактически ответчиком выполнены работы на сумму 9 623 870 рублей, то есть сумму меньшую, указанной в актах выполненных работ, установлено завышение стоимости выполненных по договору работ на 1 256 469 рублей, данная сумма в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУЗ "Психоневрологический диспансер" отказано, поскольку данные требования документально не подтверждены. ООО "Ростспецстрой" не представило доказательств обращения к ГУЗ "Психоневрологический диспансер" с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ростспецстрой" о взыскании 1 393 521,04 рублей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростспецстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит положению договора о твердой цене, необоснован. Судом сделаны два взаимоисключающих вывода. Судом неверно определен предмет спора. Судом необоснованно применены положения, регулирующие договорные отношения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что указанные обществом работы заказчиком не поручались, объем, цена, сроки и порядок оплаты не согласовывались. Общество не уведомляло о необходимости выполнения такого рода работ. Третье лицо, осуществляющее проведение технического надзора за ремонтом также не поставлено в известность о проведении дополнительных подрядных работ. Общество не представило доказательств факта выполнения дополнительных работ, факта передачи результатов выполненных работ заказчику, не представлены первичные доказательства.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзывов на жалобу не направлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Ростспецстрой" 1 684 263 рублей задолженности в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по заключенному между указанными лицами государственному контракту N 1208 от 10.10.2007.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить стоимость оплаченных, но невыполненных работ.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что работы по контракту N 1208 от 10.10.2007 ООО "Ростспецстрой" выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки завершенных строительством работ.

10.10.2007 между ГУЗ "Психоневрологический диспансер" (заказчик) и ООО "Ростспецстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1208 на выполнение подрядных работ.

По условиям контракта подрядчик обязывался выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять работы по капитальному ремонту здания ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 120 согласно проектно-сметной документации и расцененной ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена в размере 10 669 999 рублей (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2. договора стороны закрепили, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком - ГУЗ "Психоневрологический диспансер", который ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, подписанных заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор.

Срок выполнения работ определен в приложении N 2 к договору.

Между сторонами контракта N 1208 от 10.10.2007 заключено 17.12.2007 дополнительное соглашение (л.д. 74-75 т.1), по которому стороны изменили срок выполнения работ, установив до 18.12.2007, увеличили стоимость работ до 10 880 339 рублей.

Государственный контракт с учетом дополнительного соглашения к нему по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757).

Во исполнение условий контракта 31.10.2007 ООО "Ростспецстрой" оплачен аванс в сумме 3 200 099,70 рублей, подтверждается платежным поручением N 819 от 31.10.2007 (л.д. 88 т.1).

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2007 на сумму 1 252 320 руб. (л.д. 43-46 т.1), N 2 от 10.12.2007 на сумму 8 347 981 руб. (л.д. 102-130 т.1), N 3 от 10.12.2007 на сумму 1 066 698 руб. (л.д. 131-132 т. 1). N 303 от 10.12.2007 на сумму 213 340 руб. (л.д. 137 -139 т.1).

Всего сторонами подписано актов на сумму 10 880 339 рублей.

Оплата указанных актов осуществлена истцом платежными поручениями N 949 от 25.12.2007 на сумму 876 624 рубля, N 987 от 28.12.2007 на сумму 213 340 рублей, N 983 от 27.12.2007 на сумму 6 590 275,3 руб. (л.д. 40, 98, 133 т.1).

Всего с учетом ранее оплаченного аванса истец оплатил ответчику 10 880 338,03 рубля.

Учреждение ссылается на то, что фактически работы, отраженные в вышеназванных актах приемки выполненных работ подрядчиком в полном объеме не выполнены, стоимость работ завышена на 1 684 263,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для выяснения соответствия объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос - каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Ростспецстрой" по государственному контракту N 1208 от 10.10.2007 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2007, с учетом расценок, содержащихся в согласованных сметах.

ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" проведена судебная строительная экспертиза по вопросам:

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Ростспецстрой" по государственному контракту N 1208 от 10.10.2007 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2007, с учетом расценок, содержащихся в согласованных сметах?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора, смете, СНиПам, ГОСТам (при их наличии), требованиям, обычно предъявляемым к указанным видам работ?

Согласно заключению эксперта ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 160/э от 23.06.2010 фактически ответчиком выполнены работы на сумму 9 623 870 рублей, то есть сумму меньшую, указанной в вышеназванных актах выполненных работ.

Экспертом установлено завышение стоимости выполненных по контракту работ на 1 256 469 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Сведения о вышеназванных фактах, входящих в предмет доказывания, должны быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ, о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с требованиями АПК РФ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, представлено заключение. Отсутствуют законодательно закрепленные нормы обязывающие соответствовать заключение экспертизы определению суда о назначении экспертизы, и иным судебным актам.

Экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

На основании заключения экспертизы, указанная сумма получена ответчиком без законных на то оснований и должна быть возвращена как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При изложенных обстоятельствах с учетом представленного экспертного заключения, требования ГУЗ "Психоневрологический диспансер" о взыскании с ООО "Ростспецстрой" 1 256 469 рублей в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту N 1208 от 10.10.2007 подлежат удовлетворению. Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца спорных сумм, а доказательства наличия правовых оснований для их получения ответчик не представил, иск о взыскании денежных средств правомерно удовлетворен на основании норм о неосновательном обогащении.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУЗ "Психоневрологический диспансер" отказано, поскольку данные требования документально не подтверждены.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Как следует из встречного искового заявления, в период выполнения работ по государственному контракту N 1208 от 10.10.2007 ООО "Ростспецстрой" выполнило дополнительные объемы работ, не предусмотренные основной проектно-сметной документацией к контракту на сумму 1 396 521,04 рубля.

Факт выполнения указанных работ ООО "Ростспецстрой" подтверждается заключением ООО "СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" N 229/И от 28.06.2010 (л.д. 11-36 т.5).

Между тем в государственном контракте N 1208 от 10.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения к нему) стороны установили твердую цену работ, закрепленную в расцененной ведомости объемов работ, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что цена договора остается неизменной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная (пункт 5 статьи 709).

По смыслу указанной нормы при твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ. Причем таким правом подрядчик может воспользоваться только до прекращения отношений по договору подряда, поскольку при отказе заказчика выполнить указанное требование подрядчик может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (в связи с существенным изменением обстоятельств), что возможно лишь в пределах срока действия договора.

Для договора строительного подряда, каковым по правовой природе является государственный контракт N 1208 от 10.10.2007, установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ростспецстрой" при рассмотрении спора не представило доказательств, подтверждающих, что указанные им работы должны были выполняться немедленно, а сообщение заказчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Контракт N 1208 от 10.10.2007, заключенный между Министерством здравоохранения Ростовской области, ГУЗ "Психоневрологический диспансер" и ООО "Ростспецстрой", является государственным контрактом, заключенным во исполнение решения единой комиссии министерства здравоохранения Ростовской области от 24.09.2007 N 76-9364 Г/ПОКон и в соответствии с реестром- распределением средств областного бюджета на проведение капитального ремонта и осуществления технического надзора учреждений областного подчинения в 2007 году (пункт 1.1 договора). Отношения по указанному контракту регулируются федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. В частности законом предусмотрено ограниченное количество случаев, при которых возможно изменение цены государственного контракта (ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 закона).

Обществом не представлены доказательства отнесения настоящего к таким случаям.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9).

Таким образом, законом, регулирующим отношения по заключению и исполнению муниципального контракта на строительный подряд, также установлены ограничения возможности изменения условия контракта о цене.

ООО "Ростспецстрой" не представило доказательств обращения к заказчику - ГУЗ "Психоневрологический диспансер" с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, на основании чего в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ростспецстрой" о взыскании 1 393 521, 04 рублей обоснованно отказано.

Представленные ООО "Ростспецстрой" письма N 83 от 26.10.2007, N 76 от 18.10.2007, N 8 от 18.01.2008, N 82 от 26.10.2007 доказательствами сообщения в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ о наличии неучтенных технической документацией работ и необходимости выполнения дополнительных работ не являются, поскольку представляют собой переписку по текущим вопросам по исполнению контракта. ООО "Ростспецстрой" не представило доказательств направления ГУЗ "Психоневрологический диспансер" и получения последним указанных писем.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были учтены заменяемые виды работ. Заявителем не представлены доказательства направления актов на дополнительные работы заказчику, уведомления о необходимости их выполнения, получения на это согласия заказчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит положению договора о твердой цене, необоснован. Судом сделаны два взаимоисключающих вывода. Судом неверно определен предмет спора. Судом необоснованно применены положения, регулирующие договорные отношения, встречный иск основан на нормах о неосновательном обогащении.

Данные доводы подлежат отклонению.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Судом первой инстанции детально изучены позиции участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства. Учреждением заявлен иск о взыскании задолженности, возникшей из контракта в связи с переплатой относительно фактически выполненного объема работ. Обществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы.

Судом установлены фактические обстоятельства по делу относящиеся к предмету доказывания по спору с учетом заявленных исковых требований сторонами.

Обществом во встречном исковом заявлении указано, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения. Общество во встречном иске ссылается на то, что при производстве работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, предусмотренных сметами N 2, 3, подрядчиком выполнены дополнительные работы, указанные в расцененной ведомости, указанные документы с учреждением не согласованы, выполненные работы для истца являются неосновательным обогащением. Общество указало, что для подтверждения выполнения объема и стоимости работ на объекте за пределами контракта (т.2 л.д. 134).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что истец должен доказать, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы. Однако истец по встречному иску не указал, конкретно какие его права и законные интересы нарушены контрактом, не получив согласие на выполнение дополнительных работ, вместе с тем, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, предмет спорного контракта соответствует предмету договора строительного подряда, правовая природа заключенного сторонами договора установлена верно, соответственно, суд, разрешая спор, применил подлежащие применению нормы материального права в части исковых требований о взыскании задолженности за фактически невыполненный объем работ, и отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционная коллегия признает законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследованы в полном объеме, т.е. судом выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о противоречивости в выводах суда.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд верно определил предмет доказывания по настоящему делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, не исследовал вопросы подлежащие рассмотрению, возможность восстановления нарушенного права, с учетом заявленных по данному делу предмету иска и основанию.

Судом правомерно применены положения, регулирующие договорные отношения, поскольку судом применялись нормы права по отношению к каждому из заявленных требований.

Иных доводов в жалобе не заявлено. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2010 по делу N А53-16387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева