Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2011 г. по делу N А53-18232/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"" и общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И., выраженных в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, и соответствующего постановления от 11.08.2010 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник), ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", ООО "Транспортная компания "Ковш"", Шершунов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2010 дела N А53-18232/2010 и А53-18097/2010, возбужденные по вышеназванным заявлениям объединены в одно производство.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, требования заявителей о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста и соответствующего постановления от 11.08.2010 удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае снятие ареста с не принадлежащего должнику имущества возможно только на основании решения суда по иску заинтересованного лица об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, при снятии ареста с имущества у исполнительного органа отсутствовали сведения о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника к залоговому кредитору. По мнению судебных инстанций, нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителей заключается в том, что снятие ареста с имущества обеспечило возможность государственной регистрации перехода прав на него к одному из кредиторов и затруднило возможность его последующей реализации и погашения требований иных кредиторов.

Шершунов Александр Иванович и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Шершунов А.И. находит достаточным основанием для снятия ареста с недвижимого имущества наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, как судебного акта, обязательного для исполнения всеми лицами. Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество являлось предметом залога в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору задолго до наложения на него ареста в рамках исполнительного производства. В результате уступки прав по кредитному договору Шершунов А.И. стал залогодержателем по договору ипотеки, что обусловило его преимущественные права на заложенное имущество. Заявитель также ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А53-19473/2009, которым установлена достаточность стопроцентной доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "Пригородный" для удовлетворения требований взыскателей.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указывает на достаточность изложенных в обращении Шершунова А.И. о снятия ареста сведений, необходимых для принятия оспариваемого решения. Суды, по мнению исполнительного органа, не учли достаточность имущества общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" для удовлетворения требований взыскателей.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"" и общество с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" указывают на неосведомленность суда общей юрисдикции о нахождении спорного имущества под арестом на момент утверждения мирового соглашения, на подтверждение факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителей вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" задолженности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. от 09.04.2010 и от 23.07.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, взыскателями по которым являются ООО "Зерновая компания "Ковш"", ООО "Агроснабдон", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"", ООО "Транспортная компания "Ковш"", наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения общей площадью 2004,8 кв. м в здании литера А, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, и зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имущественные права, принадлежавшие должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон". Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" и председателю его правления запрещено распоряжаться арестованными недвижимым имуществом и имущественными правами, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - совершать соответствующие регистрационные действия.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2 - 2958/2010, производство по которому возбуждено на основании иска Шершунова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, утверждено мировое соглашение от 30.07.2010. По условиям мирового соглашения в счет погашения задолженности на сумму 33142999,48 рубля к Шершунову А.И. на основании договора цессии от 02.04.2010 перешли право собственности нежилые помещения общей площадью 2004,8 кв. м в здании литера А, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27 и право аренды функционально обеспечивающего заложенное имущество земельного участка, являющиеся предметом договора ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН.

На основании заявления Шершунова А.И. от 11.08.2010, в рамках сводного исполнительного производства N 60/18/4357/2/2010-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. от 11.08.2010 снят арест с нежилых помещений общей площадью 2004,8 кв. м, находящихся в здании литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 27 и права аренды земельного участка. Постановлением отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества и права аренды.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и соответствующие действия обжалованы взыскателями в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов возможно при установлении их несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение, согласно которому в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В рассматриваемом случае право Шершунова А.И. на спорное имущество может быть оспорено только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Нормы Закона об исполнительном производстве, предоставляя заинтересованному лицу право на обращение в суд с вышеназванным иском, не содержит императивного запрета на снятие судебным приставом-исполнителем ареста с не принадлежащего должнику имущества в условиях отсутствия спора, связанного с принадлежностью имущества.

Оспариваемые судебные акты не отражают результатов обжалования определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2 - 2958/2010.

Из текста определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2 - 2958/2010 следует, что Шершунов А.И. на момент утверждения мирового соглашения являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", по обязательству, обеспеченному залогом спорного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого закона.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" возбуждена процедура банкротства.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в силу статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Статьей 138 Закона установлен порядок, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Для вывода о нарушении оспариваемыми действиями исполнительного органа прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"" и общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" необходимо установление обстоятельств, касающихся перехода к Шершунову А.И. требования к должнику, обеспеченного залогом недвижимого имущества, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества. Соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

В этой связи, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы о противоречии действий и решения исполнительного органа нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителей не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2 - 2958/2010 в вышестоящих инстанциях, установить обстоятельства, касающиеся перехода к Шершунову А.И. требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", обеспеченного залогом недвижимого имущества, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества, с учетом вышеназванных норм оценить обжалуемые действия и решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цыбулиной А.И. на предмет их соответствия действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А53-18232/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.