Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А53-28240/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.

ТСЖ "Университетский, 79" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дон-Строй" (далее - общество) об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной.

Определением от 09.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ЗАО "Проект-8".

Решением от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства установки ответчиком отопительного оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение от 11.03.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных обществом работах. Требование о замене отопительного оборудования котельной является обоснованным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит судебный акт апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается соответствие выполненных работ установленным требованиям; судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены исковые требования; истцом не представлено доказательств того, что оборудование, которое установлено не может обеспечить нормальную работу системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома и не соответствует строительным нормам и правилам. Подлинник сводного заключения Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 30.06.2006 N 03656-06/1475-04 суду предоставлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и товарищества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома общество (застройщик) обязалось перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 79 и предоставить в их собственность квартиры.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 79 для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома создано товарищество, которое как юридическое лицо 12.10.2006 зарегистрировано в установленном порядке.

Товарищество, считая, что работы выполнены обществом с отклонением от проектной документации, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы подрядного обязательства, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, установил, что отопительное оборудование (три котла мощностью 360 кВт) установленное обществом не соответствует строительным нормам и правилам для обеспечения (покрытия) тепловых нагрузок с учетом всех тепловых потерь, недостаточно теплопроизводительности оборудования, установленного в котельной (заключение эксперта от 20.09.2010 N 21-1456). Письмом от 03.11.2010 N 21-1635 эксперты дополнительно пояснили, что выбранное в проекте ЗАО "Проект-8" оборудование котельной не соответствует СНиП 11-35-76 "Котельные установки", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", при расчете тепловой мощности котельной проектировщиками объем офисных помещений не учитывался, для проведения экспертизы проект отдельного отопления офисных помещений представлен не был, офисные помещения отапливаются котельной, рассчитанной для отопления только жилой части здания.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации были установлены в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации", согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются.

В материалы дела представлено положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 30.06.2006 N 03656-06/1475-04 (далее - заключение от 30.06.2006), которое выдано в связи с изменением проекта в части увеличения установочной мощности отопительного оборудования до 430 кВт и с учетом получения ответчиком к этому моменту положительных заключений экспертиз промышленной и экологической безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общество при строительстве объекта изменения в проект не внесло. В нарушение указаний, предусмотренных в заключении от 30.06.2006, установило иное отопительное оборудование - три котла мощностью 360 кВт (котлы общей мощностью 430 кВт не установлены).

Доказательств выполнения обществом указаний, изложенных в заключении от 30.06.2006 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования товарищества об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что общество при строительстве отступило от утвержденной проектной документации, не выполнив требования заключения от 30.06.2006 об увеличении мощности отопительного оборудования, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод заявителя о самостоятельном изменении апелляционным судом предмета иска отклоняется, поскольку из искового заявления следует, что товарищество просит обязать общество за свой счет произвести замену несоответствующего требованиям проектной документации отопительного оборудования котельной, установленного в жилом доме, на новое отопительное оборудование котельной, полностью удовлетворяющее требованиям проекта. При этом, товарищество не оспаривает обжалуемый судебный акт, полагает, что право на судебную защиту им реализовано.

Ссылка общества на отсутствие подлинника сводного заключения от 30.06.2006 N 03656-06/1475-04 не обоснована.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть сделано в судах первой или апелляционной инстанций. Из материалов дела видно, что такое заявление в суд первой и апелляционной инстанций не поступало. Иная нетождественная копия этого документа в материалах дела отсутствует (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А53-28240/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.