Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2747/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28240/2009

18 апреля 2011 г.

15АП-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Насонова О.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Дон-Строй"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2011 по делу N А53-28240/2009

по иску Товарищества собственников жилья "Университетский, 79"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Дон-Строй"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Проект-8"

об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Университетский, 79" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее - общество, ответчик) об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 г. по делу N А53-28240/2009 отменено, исковые требования ТСЖ "Университетский, 79" удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Университетский, 79" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с подготовкой документов и ведением дела в суде первой инстанции, связанных с представительством в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-28240/2009.

Определением суда от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства разумности понесенных расходов в размере 17 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции в связи с чрезмерностью взыскания расходов на представителя истца.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что предметом, представленного истцом договора на оказание услуг в области права от 10.08.2009 является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела N А53-28240/2009 в суде первой инстанции, что не позволяет выделить из состава общей стоимости услуг по договору, стоимость услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в направленном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2011 до 11.04.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Университетский, 79" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Дон-Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 10.08.2009, заключенный между ТСЖ "Университетский, 79" (заказчик) и ИП Картуновым Д.Н. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в области права по защите и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в связи с необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 79, являющихся членами ТСЖ "Университетский, 79".

Согласно п. 2 в рамках договора исполнитель обязался произвести соответствующую досудебную подготовку дела в соответствии с АПК РФ - разработка, изготовление, оформление и подача искового заявления, ходатайств, заявлений и пр.; лично участвовать в судебных заседаниях по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения поручения и передавать всю полученную документацию в связи с выполнением поручения.

В соответствии с п. 3 договора оплата услуг исполнителя производится следующим образом: оплата услуг исполнителя составляет 50 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции отдельно, оплата производится не позднее 5 дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор от 10.08.2009, платежное поручение N 127 от 20.11.2009г. на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, представленные ТСЖ "Университетский, 79" документы подтверждают исполнение ИП Картуновым Д.Н. обязательств по договору от 10.08.2009, а также факт того, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку представитель истца участвовал всего в трех судебных заседаниях и судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, признав обоснованными расходы в размере 17 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства и действия, совершенные представителем истца, объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседаниях, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15 000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, - от 1 000 руб.; составление запросов правового характера (если адвокат не составляет исковое заявление, жалобу или иной правовой документ) - от 200 руб.

В связи с этим, суд исходил из следующих расценок: 5 000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании (3 заседания х 5 000 руб. = 15 000 руб.), составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 500 руб., поскольку немотивированно и не представляет сложности в качестве составления процессуального документа (т.1 л.д. 89), за составление возражения на отзыв - 1 000 руб. (т.1 л.д. 90-91), за составление ходатайства о проведении экспертизы - 500 руб., поскольку немотивированно и не представляет сложности в качестве составления процессуального документа (т.1 л.д. 146-147).

Исследовав материалы дела по иску ТСЖ "Университетский, 79" к ЗАО "Дон-Строй" об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной, подготовленные представителем ТСЖ "Университетский, 79" документы и учитывая участие представителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 17 000 рублей.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, расценках, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009г., доводах приведенных ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 17 000 руб. является обоснованной, соответствующей объему и содержанию услуг оказанных представителем истца.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-28240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева