Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А32-2376/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская земля" (далее - должник) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 214 287 867 рублей 08 копеек, из которых 189 007 768 рублей 93 копейки обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 29.06.2010 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 159 546 430 рублей 58 копеек основного долга, отдельно в сумме 136 479 рублей 50 копеек пеней, а также задолженность в размере 54 604 957 рублей, обеспеченная залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения должником обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом имущества. Размер требований, обеспеченных залогом, определен с учетом наличия в натуре заложенного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2010 определение изменено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 77 860 015 рублей 58 копеек задолженности и отдельно в сумме 136 479 рублей 50 копеек пеней, а также в сумме 136 291 372 рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника; в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в натуре имеется больше заложенного имущества, чем установил суд первой инстанции.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества должника. Залог обеспечивал обязательства должника в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, комиссию и неустойки, возмещение расходов на обращение взыскания на имущество и его реализацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 27.06.2008 N 080210/0015, от 18.07.2008 N 080210/0016 и от 03.08.2009 N 090210/0008. Обязательства должника по кредитным договорам обеспечены залогом его имущества согласно договорам от 27.06.2008 N 080210/0015-4, от 18.07.2008 N 080210/0016-4, от 28.08.2009 N 090210/0008-4/1, от 28.08.2009 N 09210/0008-5/3 и от 03.08.2009 N 090210/0009-18/1.

Банк (кредитор) и ОАО "Базевское" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 25.12.2008 N 080210/0025, в обеспечение возврата кредита по которому должник предоставил поручительство (договор о поручительстве от 25.12.2008 N 080210/0025-8/1) и передал имущество в залог по договору о залоге будущего урожая от 25.12.2008 N 08110/0025-10.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2009 по делу N А64-5657/2009 солидарно с должника, ОАО "Базевское", ООО "АДМ-Инвест Групп", ООО "АгроПРОМ-Рост" в пользу банка взыскано 25 280 098 рублей 14 копеек задолженности по договору от 25.12.2008 N 080210/0025, из которых 25 млн рублей - основной долг, 279 452 рубля 05 копеек - основные проценты, 646 рублей 09 копеек - пени на просроченные проценты.

Определением от 01.03.2010 по настоящему делу заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам и договору поручительства не исполнены надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что у должника имеется задолженность по возврату полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование кредитом, что подтверждено документально и не оспаривается должником. Общая сумма задолженности по договорам об открытии кредитной линии составила 214 151 387 рублей 58 копеек, пени - 136 479 рублей 50 копеек.

Заявляя требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, банк указал на необходимость включения 189 007 768 рублей 93 копеек долга в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель может реализовать его посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции указал, что имущество, предоставленное в залог по договорам от 28.08.2009 N 090210/0008-4/1, от 03.08.2009 N 090210/0009-18/1 и от 28.08.2009 N 09210/0008-5/3 на общую сумму 54 604 957 рублей, имеется в наличии, иное имущество отсутствует.

Апелляционный суд, изменяя определение, установил, что в соответствии с приложениями N 1 к договорам залога транспортных средств от 27.06.2008 N 080210/0015-4 и от 18.07.2008 N 080210/0016-4 должник передал в залог 10 комбайнов Laverda серийные номера: 318200081, 318200085, 318200086, 318200075, 318200082, 318200083, 318200084, 318200098, 318200099, 318200100, на которые служба судебных приставов Маршанского районного отдела наложила арест. По актам от 19 и 20 мая 2010 года названные комбайны переданы на ответственное хранение КХ "Авангард". Установив дополнительно наличие заложенного имущества стоимостью 81 686 415 рублей и, следовательно, возможность обращения на него взыскания, апелляционный суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 77 860 015 рублей 58 копеек задолженности и отдельно 136 479 рублей 50 копеек пеней, а также 136 291 372 рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Довод банка о том, что залог обеспечивает обязательства должника в полном объеме, в том числе штрафные санкции, следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А32-2376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.