Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 15АП-4787/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2376/2010

02 июня 2011 г.

15АП-4787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2011 по делу N А32-2376/2010

о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару,

заявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская земля"

об установлении требований

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моршанская земля" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган, инспекция) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 70442,01 руб.

Определением суда от 11.02.2011 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.02.2011 возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований, доказательства возмещения представить суду.

Определением от 06.04.2011 суд возвратил заявление инспекции в связи с невыполнением инспекцией определения суда от 11.02.2011.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 06.04.2011, направить заявление N 11-6-04/00041 от 27.01.2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что на то, что у уполномоченного органа отсутствовал срок для выполнения определения суда от 11.02.2011.

Определение суда от 06.04.2011 принято с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа не направили.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление уполномоченного органа об установлении требований уполномоченного органа по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в отношении ОАО "Моршанская земля".

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ к заявлению не приложены доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 11.02.2011 оставил данное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 05.02.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения.

Данное определение было получено инспекцией 15.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определением суда от 11.02.2011 инспекции фактически не был предоставлен срок для его исполнения.

В данной ситуации, если судом первой инстанции была допущена опечатка в указании срока, до которого заявление уполномоченного органа оставлено без движения, суд первой инстанции должен был либо вынести исправительное определение, либо разъяснить судебный акт от 11.02.2011, указав реальную дату для исправления выявленных при направлении заявления инспекции нарушений ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был указан реальный срок для выполнения определения суда от 11.02.2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - постановление от 24.03.2006 N 160).

Вынося определение об оставлении заявления без движения от 11.02.2011, суд установил срок для его исполнения до 05.02.2011, т.е. фактически до вынесения данного определения, не предоставив заявителю время для устранения обстоятельства, послужившего оставлению без движения заявления.

Неустановление судом первой инстанции срока для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, нарушает права и законные интересы заявителя и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.04.2011 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-2376/2010-2/62Б-25-БД отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев