Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2001 г. N Ф08-2267/2001 по делу N А53-7266/99-С2-10 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Капиталбанк" (далее - АКБ "Капиталбанк") о признании недействительным поручительства от 20.05.98, выданного директором РТЭП ЗАО "Южтехмонтаж" (филиал ЗАО "Южтехмонтаж") по кредитному договору от 20.05.98 N 38, заключенному между АКБ "Капиталбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") (л.д.2-4, т.1).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Капиталбанк" предъявил к ЗАО "Южтехмонтаж" встречный иск о взыскании 1103000 рублей (200000 рублей не возращенного ООО "Контур" кредита, 45000 рублей процентов за пользование кредитом с 20.12.98 по 20.02.99, 480000 рублей повышенных процентов за пользование кредитом с 21.02.99 по 21.06.99, 378000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов на основании кредитного договора от 20.05.98 N 38 и договора поручительства от 20.05.98 л.д. 73 - 75, 91, т. 1).

Решением от 30.06.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99, договор поручительства от 20.05.98 признан недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 229, 230, т.1, 36, 37, т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.99 решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 оставлены без изменения (л.д.61 - 63, т. 2).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 решение от 30.06.99, постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.99 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая поручительство от 20.05.98 недействительной сделкой, противоречащей нормам статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебные инстанции не дали правовой оценки кредитному договору.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда правление ЗАО "Южтехмонтаж" фактически узнало о состоявшейся сделке (л.д. 88 - 91, т. 2).

При новом рассмотрении дела определением от 10.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Контур" (л.д.106, т.2). В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "Капиталбанк" увеличил размер иска до 7085915 рублей (л.д.36 - 45, т. 3).

Решением от 29.03.2001 суд, установив заинтересованность в совершении сделки директора филиала ЗАО "Южтехмонтаж", признал недействительным договор поручительства от 20.05.98, заключенный АКБ "Капиталбанк" и ЗАО "Южтехмонтаж". В удовлетворении встречного иска отказал (л.д. 62, 63, т. 3). Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001 решение от 29.03.2001 отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Южтехмонтаж" о признании недействительным договора поручительства от 20.05.98 отказано на основании того, что заинтересованность Пальчикова В.П. как участника ООО "Контур" в получении кредита не обладает признаками, предусмотренными статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод о пропуске ЗАО "Южтехмонтаж" срока исковой давности обоснован апелляционной инстанцией тем, что спорная сделка подписана членом Совета директоров, являющимся органом юридического лица, поэтому юридическое лицо должно было узнать о ней в момент ее совершения. По встречному иску с ЗАО "Южтехмонтаж" в пользу АКБ "Капиталбанк взыскано 200000 рублей долга, 406848 рублей процентов за пользование кредитом и 150000 рублей неустойки на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114 - 117, т. 3).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Южтехмонтаж" обжаловало его, полагая, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование нормам статей 71, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нормам статей 53, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Южтехмонтаж" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции (л.д. 2 - 8, т. 4).

АКБ "Капиталбанк" возражал против кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Контур" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Южтехмонтаж" и АКБ "Капиталбанк" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ЗАО "Южтехмонтаж" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АКБ "Капиталбанк" и ООО "Контур" заключили кредитный договор от 20.05.98 N 38, в соответствии с которым ООО "Контур" предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 9 месяцев с уплатой 90 процентов годовых за пользование кредитом. Выдача кредита подтверждена ордером-распоряжением от 27.05.98 N 1, платежным поручением от 28.05.98 N 7, выписками по лицевому счету от 27.05.98 и 29.05.98 (л.д. 11, 12, 144 - 147, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Контур" по кредитному договору от 20.05.98 N 38 поручителем выступило Ростовское теплоэнергетическое предприятие (филиал) ЗАО "Южтехмонтаж" в лице директора Пальчикова В.П., заключившего с АКБ "Капиталбанк" на основании доверенности ЗАО "Южтехмонтаж" (юридического лица) от 12.01.98 N 3-24-02 договор поручительства от 20.05.98 (л.д. 13, 14, т. 1).

Исследовав в соответствии со статьями 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что директор филиала ЗАО "Южтехмонтаж" Пальчиков В.П. в момент подписания оспариваемого договора являлся членом Совета директоров ЗАО "Южтехмонтаж" (поручителя) и учредителем ООО "Контур" (должника). Его доля в уставном капитале ООО "Контур" составляла 50%. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 100 - 103, 21 - 35, т. 1).

Согласно статьям 81, 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной по сделке. Решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел в соответствии со статьей 81 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" к правильному выводу о том, что Пальчиков В.П. являлся лицом, заинтересованным в совершении договора поручительства от 20.05.98, выданного ЗАО "Южтехмонтаж" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Контур" по кредитному договору N 38 от 20.05.98, поскольку он являлся одновременно членом Совета директоров ЗАО "Южтехмонтаж" и учредителем ООО "Контур", владеющим 50-процентной долей в его уставном капитале. В связи с этим договор поручительства от 20.05.98 должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 83 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что о заключении оспариваемого договора принималось решение Советом директоров ЗАО "Южтехмонтаж".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что заинтересованность Пальчикова В.П. как учредителя ООО "Контур" в получении кредита не обладает признаками, предусмотренными статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку ООО "Контур" не является стороной по договору поручительства. Данный вывод противоречит материалам дела и природе договора поручительства как дополнительного обязательства.

Исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства связан с основным обязательством, в обеспечение которого поручительство предоставлено. Поэтому, решая вопрос о соответствии договора поручительства от 20.05.98, заключенного ЗАО "Южтехмонтаж" и АКБ "Капиталбанк", нормам статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд должен исследовать обстоятельства его заключения в совокупности с кредитным договором N 38 от 20.05.98, заключенным АКБ "Капиталбанк" и ООО "Контур". На это было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 по данному делу. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АКБ "Капиталбанк" о пропуске ЗАО "Южтехмонтаж" срока исковой давности по иску о признании недействительным договора поручительства от 20.05.98.

В силу статьи 84 Федерального Закона РФ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением требований статьи 83 названного закона, является оспоримой.

Поэтому по данному спору подлежит применению срок исковой давности, исчисляемый по правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (совершении оспариваемой сделки).

Направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала на то, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда правление общества фактически узнало о состоявшейся сделке с учетом того, что в соответствии с уставом ЗАО "Южтехмонтаж" общество контролирует работу подразделений и филиалов, проводит проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений по итогам деятельности общества за год, а также по инициативе ревизионной комиссии и по решению совета директоров и общего собрания акционеров. Выполняя указания надзорной инстанции, суд первой инстанции установил, что фактически ЗАО "Южтехмонтаж" узнало о совершенной директором филиала сделке из письма АКБ "Капиталбанк" N 397 от 30.04.99 (л.д.107, т.1).

Кроме того, судом установлено, что при проверке ЗАО "Южтехмонтаж" деятельности филиала за период с 01.01.98 по 01.01.2000, директор которого подписал оспариваемую сделку, сведений о каких-либо отношениях с ООО "Контур" не имелось (л.д. 107, т. 1, 28, т. 3). Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что о сделке, совершенной членом Совета директоров, ЗАО "Южтехмонтаж" должно было узнать в момент ее совершения, поскольку информация, ставшая известной органу юридического лица, одновременно становится известной и самому юридическому лицу, противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что органы юридического лица действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В действующем законодательстве и учредительных документах ЗАО "Южтехмонтаж" не значится такой орган юридического лица, как член совета директоров акционерного общества. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно счел, что действия члена совета директоров влекут такие же правовые последствия, как и действия совета директоров, являющегося в соответствии с Уставом ЗАО "Южтехмонтаж" органом юридического лица.

Кроме того, осведомленность о сделке члена совета директоров, заинтересованного в сделке и, соответственно, заинтересованного в недоведении информации о ней до совета директоров, не может рассматриваться в качестве осведомленности совета директоров как органа юридического лица.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки и отсутствии оснований для применения срока исковой давности о признании сделки недействительной соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 81-84 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности поручительства от 20.05.98, выданного в обеспечение кредитного договора N 38 от 20.05.98, который является незаключенным, поскольку подписан со стороны АКБ "Капиталбанк" неуполномоченным лицом, не повлияла на правильность принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с АКБ "Капиталбанк" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2001 по делу N А53-7266/99-С2-10 отменить. Решение от 29.03.2001 оставить в силе.

Прекратить взыскание по отмененному постановлению апелляционной инстанции.

Взыскать с АКБ "Капиталбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7919 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.