Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А20-2113/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.

СХПК "Молочно-Сыродельный завод "Прохладненский"" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский"" (далее - общество) о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности от общества к кооперативу на объекты недвижимости приобретенные по договору купли-продажи от 29.07.2008 N 14, заключенному между кооперативом и обществом.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по исполненному сторонами договору купли-продажи.

ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский"" предъявило встречный иск к СХПК "Молочно-Сыродельный завод "Прохладненский"" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2008 N 14, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статей 78 - 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Чочаев Борис Шамсудинович, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано. Суды указали, что общество уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи, несмотря на то, что сделка совершена в надлежащей форме с согласия совета директоров общества и фактически исполнена сторонами. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не установлено. Сделка для общества не является крупной, а потому не требовала одобрения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в иске кооперативу отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: бухгалтерский баланс общества от 05.08.2008 и оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку решение годового общего собрания акционеров от 29.06.2007 и решение совета директоров общества от 26.09.2007 признаны недействительными; признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров является основанием для признания недействительным принятых советом директоров решений.

Кооператив в судебное заседание не явился, направив в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки председателя.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письменно изложенных возражений на жалобу ходатайство кооператива об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе надлежит оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, оспариваемая сделка не являлась крупной, поскольку стоимость отчуждаемого по договору имущества составляла 19, 9% активов общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.07.2008 ОАО "Сыродельный завод "Прохладненский"" (продавец) и СПК "Молочно-Сыродельный завод "Прохладненский"" заключили договор купли-продажи N 14, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность объекты недвижимости. Общая стоимость объектов 10 562 801 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора оплата приобретенного имущества производится покупателем путем погашения задолженности продавца в размере 10 562 801 рубль 60 копеек перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 28.04.07 N 10 и 28.04.07 N 11, заключенным между банком и продавцом путем подписания сторонами акта согласования взаиморасчетов, которым осуществлен зачет встречных требований.

Во исполнение условий договора кооперативом и обществом составлен акт согласования взаиморасчетов от 29.07.2008, согласно пункту 5 которого покупатель погасил задолженность продавца, приобретя у банка права по истребованию указанной задолженности по договорам уступки прав (требований) от 28.04.2007 N 10, 11. По акту приема-передачи от 29.07.2008 имущество передано кооперативу.

Уклонение общества от регистрации перехода права собственности послужило основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, общество, полагая, что совершенная сделка купли-продажи объектов недвижимости является крупной и не соблюден установленный порядок ее одобрения, предъявило встречный иск.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу, что оспариваемая по встречному иску сделка не является крупной, в связи с чем не требовала одобрения в установленном законом порядке; воля общества на отчуждение имущества была выражена в предварительном договоре купли-продажи от 03.08.2007, который в установленном порядке не признан недействительным; одобрения совета директоров общества при заключении основного договора не требовалось, поскольку советом директоров ранее одобрен предварительный договор, содержащий все существенные условия; поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, последующее признание недействительным решения совета директоров о назначении Чочаева Т.С. исполняющим обязанности генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает предоставленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод общества о крупности оспариваемой сделки, суды сослались на письмо и.о. генерального директора Чочаева Т.С. от 29.07.2008 N 14 о стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2008. Между тем, названное письмо не является документом бухгалтерской отчетности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Представленные и.о. руководителя сведения не подтверждены первичными документами (материалами бухгалтерского учета всех основных средств с расшифровкой их стоимости), поэтому суд не мог принимать их без дополнительной проверки.

При этом по данным бухгалтерского баланса от 30.06.2008, заверенного налоговым органом (т. 4, л. д. 100), стоимость чистых активов общества на конец отчетного периода составляет 25 559 тыс. рублей. Данный баланс в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупной не основаны на доказательствах, достоверно подтверждающих стоимость имущества общества, в сопоставлении с которой определяется размер оспариваемой сделки.

Также является преждевременным вывод судов об одобрении спорной сделки при наличии в материалах дела копии протокола заседания совета директоров от 20.06.2007 N 7, поскольку последний не получил надлежащей оценки судов на предмет его соответствия требованиям пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с порядком определения стоимости активов (имущества) по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества, обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочно-Сыродельный завод "Прохладненский"" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А20-2113/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.