Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А63-3933/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А63-3933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 г.

ООО "Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Рокада и К" (далее - ответчик) о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 799 990 100 рублей (уточненные исковые требования).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконную (в нарушение пункта 2 статьи 26, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 5.12 устава общества) выплату ответчику денежных средств.

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2010, исковые требования удовлетворены. Суды, установив отрицательную величину чистых активов ООО "Продукт" по состоянию на 01.01.2008, пришли к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем основания для выплаты ответчику 113 500 тыс. рублей отсутствовали. Суды также посчитали, что выплата доли произведена с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 686 490 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о незаконном перечислении ЗАО "Рокада и К" денежных средств в размере 686 490 100 рублей, сослался на недопустимость дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых отсутствие у Крупчатникова С.В. полномочий на подписание искового заявления ООО "Продукт" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение суда от 03.11.2009 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению судов, подписание протокола общего собрания участников ООО "Бизнеспродукт" об избрании руководителя общества не его участниками является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися; до настоящего времени Крупчатников С.В. имеет полномочия руководителя общества и является его участником; решение об избрании Крупчатникова С.В. директором в установленном законом порядке не признано недействительным; решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в признании недействительными решений от 29.10.2007 и 06.11.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, что представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал экспертное заключение ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010 и экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, которыми установлено, что протоколы общих собраний ООО "Продукт" от 29.10.2007 и 06.11.2007 об избрании Крупчатникова С.В. руководителем общества и изменении состава участников подписаны не Жимановым Ю.В. и Балдиным А.В. По мнению конкурсного управляющего данное обстоятельство является существенным, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, что в силу пункта 7 статьи 148 Кодекса влечет оставление иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства, обладают признаками вновь открывшихся.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

Заключение ООО "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 21.06.2010, а также экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, на которые ссылается конкурсный управляющий, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (в том числе путем заявления ходатайства о назначении необходимых экспертиз) при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а являются основанием для предъявления самостоятельного иска по оспариванию решений общих собраний общества.

Отменяя решение суда от 03.11.2009, суд не учел того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут изменить выводы, содержавшиеся в отмененном решении по существу рассмотренного спора.

Более того, на момент рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, у суда отсутствовали доказательства признания недействительными в установленном порядке решений собраний от 29.10.2007 и 06.11.2007. Такие доказательства отсутствуют и на день рассмотрения кассационной жалобы.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2009 не основан на материалах дела и приведенных нормах права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм процессуального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А63-3933/2009 отменить, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-3933/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.