Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 16АП-3132/09

г. Ессентуки

4 февраля 2010 г.

Дело N А63-3933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена.

28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

04 февраля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола с/з	секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:	Хорунов А.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ответчика:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рокада и К"

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009
по делу		N А63-3933/2009	под председательством судьи Андреевой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт"
к		Закрытому акционерному обществу "Рокада и К"
о	взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799.990.100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - истец, ООО "Продукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (далее - ответчик, ЗАО "Рокада и К") о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 799.990.100 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требование ООО "Продукт" указывает на то, что денежные средства выплачены ответчику незаконно, в противоречии с пунктом 2 статьи 26, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.12 устава ООО "Продукт".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Рокада и К" в пользу истца взыскано 799.990.100 рублей. Суд, установив отрицательную величину чистых активов общества по состоянию на 01.01.2008, пришел к выводу, что действительная стоимость доли ЗАО "Рокада и К" равна нулю, в связи с чем оснований для выплаты ему 113.500.000 рублей не имелось. Суд также указал, что выплата доли произведена с нарушением срока установленного частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Взыскивая с ответчика в пользу ООО "Продукт" денежные средства в размере 686.490.100 руб. суд пришел к выводу, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества, безвозмездное перечисление денежных средств является незаконным.

Не согласившись с принятым решением от 03.11.2009, ЗАО "Рокада и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить. По мнению заявителя, выплата участнику общества действительной стоимости доли с нарушением срока, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права общества. Решением общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 13.08.2007, директору было предоставлено право по соглашению с ЗАО "Рокада и К" самостоятельно определить срок выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, расчет стоимости доли произведен судом неверно, поскольку выплата имела место в августе 2007 года.

ООО "Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на правомерность вынесено по спору решения.

ЗАО "Рокада и К", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Рокада и К" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ЗАО "Рокада и К" на имя директора ООО "Рокада-Опт" от 10.08.2007 и от 13.08.2007, а также копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 10.08.2007.

В судебном заседании представитель ООО "Продукт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания возражал. Также просил суд предоставить ему время для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, с целю сформировать свою позицию по ходатайству об их приобщении к материалам дела.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ЗАО "Рокада и К" об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - занятость юриста в другом судебном процессе, не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с частью 5 статьи 59 Кодекса ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Определение о назначении судебного разбирательства по делу было направлено ответчику заблаговременно, следовательно ЗАО "Рокада и К" имело реальную возможность обеспечить участи в судебном процессе полномочного представителя. Согласно статье 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В целях ознакомления представителя ООО "Продукт" с дополнительно представленными апеллянтом доказательствами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2010.

После перерыва представитель ЗАО "Рокада и К" в суд не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении, по содержанию аналогичному с ходатайством заявленном ранее.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика об отложении, с учетом мнения представителя ООО "Продукт", возражавшего об его удовлетворении, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку причина неявки представителя ЗАО "Рокада и К" не является уважительной.

Представитель истца в судебном заседании возражал об удовлетворении апелляционной жалобы. Просил суд отказать ЗАО "Рокада и К" в приобщении дополнительных доказательств, поскольку указанные документы представлены в суд с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что безвозмездное перечисление денежных средств в сумме 690.000.000 руб. является сделкой дарение между коммерческими организациями, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ООО "Продукт", проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Рокада - Опт" (ОГРН 1022601633856) (ИНН 2632058986) зарегистрировано администрацией города Пятигорска 27.06.2000 с уставным капиталом 10.000 рублей, участниками которого являлись Жиманов Ю.В. с 94 % уставного капитала и Балдин А.В. с 6 % уставного капитала.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" от 12.02.2007 уставный капитал общества увеличен до 800.010.000 рублей и в общество принят новый участник - ЗАО "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800.000.000 рублей. В результате, доли участников общества составили: ЗАО "Рокада и К" - 99, 99876 % уставного капитала; Жиманов Ю.В. 0,00117% уставного капитала; Балдин А.В. 0,00007% уставного капитала.

13 августа 2007 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт" оформлено решение о выходе из состава участников общества ЗАО "Рокада и К" и выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 99,99876% балансовой стоимости активов общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 финансовый год в течение 6 месяцев с момента окончания 2007 финансового года.

Платежным поручением N 295 от 13.08.2007 ООО "Рокада-Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" 113.500.000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Рокада-Опт".

Платежным поручением N 296 от 13.08.2007 ООО "Рокада-Опт" перечислило ЗАО "Рокада и К" безвозмездно 686.490.100 рублей денежных средств.

Решением общего собрания участников общества от 31.07.2008 ООО "Рокада-Опт" переименовано в ООО "Продукт".

Считая перечисления денежных средств в общей сумме 799.990.100 руб. противоречащими нормам действующего законодательства, ООО "Продукт" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что перечисление 113.500.000 рублей по платежному поручению N 295 от 13.08.2007 произведено в нарушение сроков, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рокада-Опт", без определения действительной доли по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 26 Закона (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношения) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из решения внеочередного общего собрания участников от 13.08.2007 ООО